Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А50-26227/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4763/2011-ГК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                           Дело №А50-26227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, – не явились,

от ответчика, Негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития современных образовательных технологий", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года

по делу № А50-26227/2011,

вынесенное судьей Н.В. Гусельниковой,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр развития современных образовательных технологий" (ОГРН 1045900353014, ИНН 5903017565)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр развития современных образовательных технологий" (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2010 по октябрь 2011 в сумме 1 567 321 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.01.2010 по 22.11.2011 в сумме 119 943 руб. 24 коп., изъятии помещения по адресу: г.Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 26, общей площадью 143,4 кв.м.

Решением суда от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 16 марта 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования департамента удовлетворить, ссылаясь на то, что спорное имущество находится в муниципальной собственности на основании Решения Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993. Со ссылкой на ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» считает право муниципальной собственности в отсутствии государственной регистрации юридически действительным.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г.Перми (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 3391-07С аренды объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, общей площадью 143,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 26, для организации дошкольного образования.

По акту приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда от 03.12.2007 помещение передано ответчику.

Срок договора аренды определен с 03.12.2007 по 03.12.2010.

В силу п. 1.3 договор аренды № 3391-07С от 27.12.2007 вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно сообщению УФРС по Пермскому краю от 12.04.2011 № 22/001/2011-852 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 143,4 кв.м, адрес: г.Пермь, Свердловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 26.

Полагая, что ответчик незаконно фактически использует спорное помещение, Департамент имущественных отношений администрации города Перми  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии сбережения со стороны ответчика, об отсутствии доказательств использования ответчиком  спорного имущества, а также о недоказанности периода использования и размера неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие документов о включении в реестр муниципальной собственности спорного имущества в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А50-4027/2010 установлено, что у истца на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 59 БА 168098 от 10.03.2006 зарегистрировано право муниципальной собственности на встроенные помещения, общей площадью 73,5 кв.м, в цокольном этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 26 (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятие помещения общей площадью 143,4 кв.м., что не совпадает с обстоятельствами относительно площади помещений, установленными в рамках рассмотрения дела №А50-4027/2010.

Доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 143,4 кв.м. истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество находится в муниципальной собственности на основании Решения Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 со ссылкой на ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку идентифицировать спорное помещение не представляется возможным, в приложении к указанному решению указано помещение учрежденческого назначения иной площадью – 527 кв.м.

Какой-либо технической документации истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях идентификации спорного помещения не представлено.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения, соответственно, не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, иск в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов рассмотрен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом не доказано право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 143,4 кв.м., суд первой инстанции правомерно отказал в иске об изъятии спорного помещения.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу            № А50-26227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова