Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А60-54135/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4575/2012-ГК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                          Дело № А60-54135/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчиков – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2012 года

по делу № А60-54135/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: ЗАО «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ» (ОГРН 1026602347474, ИНН 6658079530),

о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области  (заявитель) обратился  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (ответчики) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения  земельного участка,  о возложении на ответчиков обязанности  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 (резолютивная часть от 15.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 16.03.2012 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:4160304032:14. Для раздела этого земельного участка и образования отдельного земельного участка, занятого этим объектом, необходимо утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Заявитель считает необоснованным указание ответчика на необходимость получения согласия землепользователя ЗАО «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ» до осуществления процедуры межевания земельного участка, указывает, что обязанность ответчика утвердить схему расположения земельного участка  предусмотрена п. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Ответчики, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Усцова Л.А. на судью Панькову Г.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит сооружение - резервуар для воды, литер И, назначение: нежилое, площадью 273,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 2.

Земельный участок с кадастровым номером 66:4160304032:14 площадью 17260 кв.м, на котором расположен указанный объект, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2011.

27.09.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации резервуара для воды.

Письмом от 27.10.2011 ответчик отказал заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка, ввиду отсутствия письменного согласия ЗАО «Торговый комплекс» «Премиум» на раздел земельного участка с кадастровым номером 66:4160304032:14 .

Полагая, что отказ в утверждении схемы не соответствует требованиям закона, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель просит утвердить схему расположения земельного участка под принадлежащий ему объект недвижимости для последующего раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304032:0014.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ  земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304032:0014 расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю и  ЗАО «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ».

ЗАО «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ» также обратился к ответчику с заявлением об утверждении на кадастровом плане схемы расположения земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

Из подготовленной по заказу ЗАО «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ» схемы расположения земельного участка и представленной заявителем исполнительной геодезической съемки следует, что заявитель и третье лицо претендуют на часть одного и того же земельного участка, ссылаясь на то, что она необходима для эксплуатации их объектов.

Таким образом, между собственниками объектов недвижимости имеется спор относительно границ и площади земельных участков, подлежащих образованию при разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304032:0014, который не может быть рассмотрен в рамках административного производства. Основания для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности утвердить представленную заявителем схему расположения земельного участка отсутствуют.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.03.2012 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года по делу №А60-54135/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                    Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                                 О.В. Суслова

                                                                                                            Г.Л. Панькова