Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А50-23517/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5111/2012-ГК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                          Дело № А50-23517/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, краевого государственного автономного учреждения  "Верхне-Курьинский геронтологический центр": Гаянова Э.Р. – по доверенности № СЭД-29-01-15.1-02-13 от 20.02.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер": Карагичева А.П. – по доверенности № 54/11 от 12.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – краевого государственного автономного учреждения  "Верхне-Курьинский геронтологический центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2012 года по делу № А50-23517/2011,

принятое судьёй Бородулиной М.В.

по иску краевого государственного автономного учреждения  "Верхне-Курьинский геронтологический центр" (ОГРН 1025901380812, ИНН 5906016182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"  (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)

о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги водоснабжения, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

         Краевое государственное автономное учреждение  "Верхне-Курьинский геронтологический центр" (далее – КГАУ "ВКГЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании 274 801 руб. 04 коп. задолженности за оказанные по договору № 87/2008 от 01.10.2008 в период с июля 2010 по сентябрь 2011 года услуги по водоснабжению, 19 432 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2010 по 10.11.2011, 374 503 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость водоотведения за период с октября 2008 по сентябрь 2011, на основании ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

           В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об  изменении  размера иска, в связи с произведенным им перерасчетом, просит взыскать с ответчика в свою пользу 251 901 руб. 75 коп. задолженности за оказанные по договору № 87/2008 от 01.10.2008 в период с октября 2010 по сентябрь 2011 года услуги по водоснабжению, 19 111 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2010 по 25.02.2012, 385 512 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость водоотведения за период с октября 2008 по сентябрь 2011 (том 2 л.д. 41-46).

           Решением  Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2012 года по делу № А50-23517/2011 исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 48-52). С Управляющей компании в пользу КГАУ "ВКГЦ" взыскано 251 901 руб. 75 коп. задолженности, 19 111 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 658 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 244 руб. 23 коп. госпошлины по иску.

Истец - КГАУ "ВКГЦ" с решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2012 года по делу № А50-23517/2011 не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, просит указанное решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доказательств, представленных в дело.

Указывает, что тариф на вывоз жидких бытовых отходов утвержден общим собранием домов, обслуживаемых ответчиком, а плата включена в плату за содержание жилья, вместе с тем, ответчиком с жильцов также взимается плата за услуги водоотведения.

Считает, что ответчик должен с ним рассчитываться за услугу водоотведения, исходя из тарифов, установленных для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье», утвержденных органом местного самоуправления.

Ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения. Указывает, что рассчитывается с истцом за услуги водоснабжения, а также вывоз жидких бытовых отходов, которая является аналогичной услугой с водоотведением, по договору № 87/2008 от 01.10.2008, в связи с чем, какие-либо дополнительные обязательства перед истцом у него отсутствуют.

Пояснил, что оплаченные денежные средства жителями дома по статье «водоотведения» перечисляются истцу в соответствии с заключенным между сторонами договором. Начисление жителям дома платы по статье «вывоз жидких бытовых отходов» ответчик не осуществляет.

Основания для удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ по его мнению отсутствуют.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

         Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены частично требования истца, с ответчика в его пользу взыскано 251 901 руб. 75 коп. задолженности за оказанные по договору № 87/2008 от 01.10.2008 в период с октября 2010 по сентябрь 2011 года услуги по водоснабжению, 19 111 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2010 по 25.02.2012, а также 6 658 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, ответчиком признается сумма долга и процентов. В удовлетворении заявленного истцом требования к ответчику о взыскании 385 512 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость водоотведения за период с октября 2008 по сентябрь 2011, отказано в связи с его необоснованностью.

         Ответчик считает, что основания для взыскания указанной суммы у истца отсутствуют, поскольку соответствующая услуга по вывозу жидких бытовых отходов для жилых помещений оплачена им в рамках договора № 87/2008 от 01.10.2008 с истцом.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

         Как следует из дела, между КГАУ "ВКГЦ" (исполнитель) и Управляющей компанией (субабонент) заключен договор № 87/2008 от 01.10.2008, по условиям которого для нужд субабонента исполнитель предоставляет в порядке передачи транзитом, а субабонент принимает и оплачивает водоснабжение, а также вывоз жидких бытовых отходов для жилых помещений, вывоз и размещение ТБО по адресу г. Пермь, ул. 13-я Линия, д. 10 (том 1 л.д. 13-14).

         В соответствии с п. 1.2-1.5 договора порядок водоснабжения, цена и оплата определяется на основании договора исполнителя с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья». Порядок вывоза ЖБО определяется на основании договора № 06-01/1 от 06 января 2008 г. исполнителя с ИП Костылевым А.М. Цена на вывоз ЖБО определяется на основании протокола общего собрания жителей многоквартирного дома и составляет 133,06 руб. с 1 человека. Порядок вывоза и размещения ТБО, цена и оплата определяется на основании договора исполнителя с ПМУП «Спецкоммунтранс». Количество отпускаемой воды определяется в Приложении № 3.

         В силу п. 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется предоставить услуги водоснабжение, вывоз жидких бытовых отходов, вывоз и размещение ТБО в соответствии с п. 1 договора. Субабонент обязуется принимать услуги водоснабжения, вывоз жидких бытовых отходов, вывоз и размещение ТБО и производить оплату в соответствии с п. 3 настоящего договора.

         Согласно п. 3.1 расчет объемов потребления водоснабжения, вывоза жидких бытовых отходов, вывоз и размещение ТБО производится в соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.4 договора и Приложениями № 1, № 2, № 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

         Стоимость услуги по вывозу жидких бытовых отходов определена сторонами в Приложении № 1 к договору (л.д. 18).

         По мнению истца, ответчик наряду с услугой по вывозу жидких бытовых отходов по договору № 87/2008 от 01.10.2008, обязан оплатить ему услугу водоотведения, стоимость которой определена им в соответствии с условиями договора с ресурсоснабжающей организацией, как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

 -       приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

 -       убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

-        отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).  

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами. К таким правовым актам относятся «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167  (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 11 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил № 167,  «абонент» -  это  юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод".

Субабонентом  является лицо, названное в понятии "абонент", получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

 Из материалов дела следует, что услуги водоснабжения и водоотведения оказываются истцу - абоненту организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании заключенного между ними договора, истец, в свою очередь передает услуги водоснабжения транзитом субабоненту – Управляющей компанией, заключив с ней соответствующий договор № 87/2008 от 01.10.2008.

Указывая, что ответчик обязан оплачивать ему услуги водоотведения в соответствии с условиями заключенного истцом договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, истец не учитывает, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Однако, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком  договора № 87/2008 от 01.10.2008 , стоимость услуги по вывозу жидких бытовых отходов определена сторонами в Приложении № 1 к договору, порядок вывоза ЖБО определяется на основании договора № 06-01/1 от 06 января 2008 г. исполнителя с ИП Костылевым А.М. Цена на вывоз ЖБО определяется на основании протокола общего собрания жителей многоквартирного дома и составляет 133,06 руб. с 1 человека.

Утверждение истца о том, что указанная плата включена ответчиком в плату за содержание жилья, а с жильцов плата за услуги водоотведения собирается дополнительно,  им в порядке ст. 65 АПК РФ документально не обосновано.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ,  у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку отсутствует  совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязательства, возникающего  вследствие  неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба и исковые требования истца в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, как необоснованные, противоречащие материалам и обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли привести к принятию неправильного решения, а также являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2012 года по делу № А50-23517/2011 является законным и обоснованным, отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, в обжалуемой части не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2012 года по делу № А50-23517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская