Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А60-4487/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4263/2012-ГК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                            Дело № А60-4487/2012 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года

по делу № А60-4487/2012,

принятое судьей          Черемных Л.Н.,

по иску ЗАО "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)

к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184),

третье лицо: ООО «ПромИнвест» (ОГРН 1026601767587, ИНН 6630001572),

о взыскании задолженности по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Олипс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Строительно-промышленное открытое акционерное общество «Североуральское управление строительства» (далее – ответчик) о взыскании 14 903 930 руб. 81 коп., в том числе 14 741 771 руб. 33 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках четырех договоров субподряда № 2-235 от 15.03.2010, № 2-237 от 12.04.2010, № 2-268 от 08.10.2010, № 2-295 от 01.12.2010, а также 162 159 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылкой на договоры уступки права требования от 27.07.2011, заключенные между ЗАО «Олипс» и ООО «Меридиан», ЗАО «Монтажно-строительное управление № 61», ООО «ПромИнвест» и ООО «Уралсантехмонтаж».

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в заявлении ЗАО «Олипс» соединены несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 108 699 руб. 06 коп. в виде задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда № 2-268 от 08.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму долга, на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделены судом в отдельное производство

В судебном заседании 29.02.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периода взыскания, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела.

Таким образом, истец заявил о взыскании с ответчика 108 699 руб. 06 коп. основного долга, а также  195 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2011 по 17.11.2011.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены, взыскано со Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" в пользу закрытого акционерного общества "Олипс" 109 894 руб. 74 коп. (сто девять тысяч восемьсот девяносто четыре рубля семьдесят четыре копейки), в том числе: долг в размере 108 699 руб. 06 коп. (сто восемь тысяч шестьсот девяносто девять рублей шесть копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 195 руб. 68 коп. (одна тысяча сто девяносто пять рублей шестьдесят восемь копеек). А также 719 руб. 06 коп. (семьсот девятнадцать рублей шесть копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит довод о том, что договор уступки права требования от 27.07.2011 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, отзывы, возражения, ходатайства не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Строительно-промышленное ОАО "Североуральское управление строительства" (генподрядчик) и ООО «ПромИнвест» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 2-268 от 08.10.2010, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работу, указанную в п. 1.2. договора, и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик – принять и оплатить результата работ (л.д.13).

Субподрядчик обязался выполнить по внутренним электромонтажным работам в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) (пункты 1.1., 1.2 договора).

Стороны согласовали сроки выполнения работ в разделе 2 договора, а именно: срок начала выполнения работ – с 08.10.2010, срок окончания выполнения работ – до полного исполнения работ, но не позднее 15.12.2010 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет в текущих ценах 122 410 рублей

Истцом выполнены работы на общую сумму 118 486 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.01.2011 на сумму 118 486 рублей (л.д. 26) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2011 на сумму 118 486 рублей (л.д. 30), подписанными сторонами без замечаний.

Однако обязательство по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда № 2-268 от 08.10.2010, ответчиком (генподрядчиком) не исполнено.

28.02.2011 сторонами подписан акт № 10110 на сумму 9 786 руб. 94 коп. (л.д.31), согласно которому Строительно-промышленное ОАО "Североуральское управление строительства" оказало обществу «ПромИнвест» услуги генподряда.

22.03.2011 между ООО «ПромИнвест» и Строительно-промышленное ОАО "Североуральское управление строительства» был подписан акт зачета взаимной задолженности № 0311058 на сумму 9 786 руб. 94 коп.(л.д.32).

С учетом зачета встречных требований, задолженность генподрядчика составляет 108 699 руб. 06 коп.

Между ООО «ПромИнвест» (первоначальный кредитор) и ЗАО "Олипс" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 27.07.2011, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга с Строительно-промышленное ОАО "Североуральское управление строительства" (должник), возникшего на основании договора субподряда № 2-268 от 08.10.2010, заключенного между первоначальным кредитором и должником на выполнение работ на объектах должника, с последующими изменениями и дополнениями (п. 1.1 договора) - л.д.18.

Сумма задолженности должника, уступаемой первоначальным кредитором кредитору в части основного долга, с учетом взаимных расчетов по договорам составляет 108 699 руб. 06 коп. (п. 1.3. договора).

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается соглашением №11-314 от 01.08.2011 (л.д.23), заключенным между ЗАО "Олипс" и Строительно-промышленное ОАО "Североуральское управление строительства", а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2011, подписанным сторонами без замечаний.

В п. 1.5. договора стороны предусмотрели, что к кредитору по настоящему договору переходит право требования к должнику как в части основной задолженности в сумме 108 699 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% подтвержденной документами, поименованными в п. 1.2 настоящего договора, так и право требовать уплаты всех штрафных санкций, предусмотренных договорами, право требовать уплаты любых процентов по договору, а также в полном объеме все иные права требования кредитора, вытекающие из условий договоров.

На основании вышеизложенного ЗАО «Олипс» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2011 по 17.11.2011 в сумме 1 195 руб. 68 коп.

Согласно п. 1.6. договора от 27.07.2011 право требования в полном объеме переходит от первоначального кредитора к кредитору в момент заключения настоящего договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору № 2-268 от 08.10.2010 в сумме 108 699 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 195 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

Сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 108 699 руб. 06 коп. задолженности, 1 195 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, правомерно.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 27.07.2011 является незаключенным, поскольку его предмет сторонами не согласован, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

Согласно условиям договора права требования от 27.07.2011 к истцу перешло право требования долга с Строительно-промышленное ОАО «Североуральское управление строительства» (должник), возникшего на основании договора субподряда № 2-268 от 08.10.2010; сумма задолженности – 108 699 рублей   06 коп. (пункты 1.1, 1.4 договора цессии).

Таким образом, в договоре согласовано переданное путем уступки право требования.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу № А60-4487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

       М.С. Крымджанова