Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А50-4523/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6709/2012-ГК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                                  Дело № А50-4523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца –  не явились,

от ответчика  – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2012 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу №А50-4523/2012,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ОГРН 1025901607236, ИНН 5908002682)

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100)

о признании недействительным условия договора ипотеки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – истец, ООО «ЛОТОС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью)  (далее – ответчик, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)) о признании недействительным пункта 12.1 договора ипотеки (залога недвижимости) от 27.07.2010  № 12-10/З-1/КМБ, заключенного между ООО «ЛОТОС» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А50-4523/2012.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 дело       № А50-4523/2012 по иску ООО «Лотос» к  КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)  о признании недействительным пункта 12.1 договора ипотеки (залога недвижимости) от 27.07.2010  № 12-10/З-1/КМБ передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Истец с определением суда от 17.05.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Истец считает, что   дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края; договор ипотеки (залога недвижимости) от 27.07.2010  № 12-10/З-1/КМБ в части условия о рассмотрении спора в Арбитражном суде г.Москвы является ничтожной сделкой. Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.12.1 договора ипотеки (залога недвижимости) от 27.07.2010  № 12-10/З-1/КМБ неурегулированные сторонами споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы – если залогодателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (л.д. 18).

Таким образом, поскольку залогодателем является юридическое лицо  -ООО «Лотос», спор о расторжении указанного  договора ипотеки подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Доводы истца о том, что требование о  признании недействительным пункта 12.1 договора ипотеки (залога недвижимости) от 27.07.2010  № 12-10/З-1/КМБ должно рассматриваться в соответствии с ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Пермского края, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абз. 2  п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исчерпывающий перечень споров о правах на недвижимое имущество в законе, в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится.

Вместе с тем, иски, предметом которых не являются требования вещного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, не относятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 9924/11 по делу №А40-62274/09-47).

Основанием исковых требований о признании недействительным пункта 12.1 договора ипотеки (залога недвижимости) от 27.07.2010  № 12-10/З-1/КМБ, заключенного между ООО «ЛОТОС» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), является противоречие, с точки зрения истца, указанного пункта договора требованиям пункта 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в рассматриваемом деле отсутствует.

Доводы истца о том, что условие договора ипотеки (залога недвижимости) от 27.07.2010  № 12-10/З-1/КМБ о рассмотрении спора в Арбитражном суде г.Москвы противоречит  п. 2 ст. 17  Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона   РФ «О защите прав потребителей»  иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, по месту его жительства; или по месту жительства или месту пребывания истца; или по месту заключения или исполнения договора.

Согласно преамбуле названного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»  под потребителем в указанном Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к указанным правоотношениям, возникшим между юридическими лицами в сфере экономической деятельности, не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для отмены определения суда от 17.05.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу № А50-4523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ОГРН 1025901607236, ИНН 5908002682) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 26 мая 2012 года №21.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                   Г.Л. Панькова