Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А50-679/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5422/2012-АК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                   Дело № А50-679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми: Савинова А.Р. - представитель по доверенности от 11.01.2012,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Ханова А.М. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2012 года

по делу № А50-679/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми  (ОГРН 1085902008961, ИНН 5902293604)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми  (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю  

о признании недействительным решения от 10.10.2011,

установил:

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2011 №06-15/13762/16017дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года заявленные требования  удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на правомерное привлечение Управления к налоговой ответственности, в связи с неправомерным непредставлением им информации по запросу налогового органа. Выводы суда первой инстанции о недопустимости доказательств в связи с направлением поручения и требования за пределами сроков проведения камеральной налоговой проверки Инспекция считает ошибочными.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой считает законным, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по п.1 ст. 129.1 НК РФ.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю – представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает позицию налогового органа.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба  рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной третьему лицу 19.05.2010 ООО «УралГазСтрой» декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, с исчисленной суммой налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, третьим лицом принято решение от 02.02.2011 № 2860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое признано незаконным решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2011 по делу № А50-8740/2011 по заявлению ООО «УралГазСтрой».

15.08.2011 третье лицо направило в Инспекцию поручение № 5432 об истребовании у Управления документов (информации) в отношении контрагента ООО «УралГазСтрой» - ООО «СтройРесурс» (л.д.9-10), в связи с чем 18.08.2011 Инспекция направила в Управление требование № 5376 о представлении документов (информации), согласно которому на заявителя возложена обязанность в течение 5 дней со дня получения указанного требования представить документы и информацию поименованные в поручении.

Указанное требование получено заявителем 25.08.2011. Запрашиваемая информация представлена Управлением письмом от 30.08.2011, направленным в адрес Инспекции согласно почтовому штемпелю 05.09.2011.

В связи с нарушением Управлением пятидневного срока для представления документов и информации, 09.09.2011 Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, явившийся основанием для вынесения налоговым органом решения № 06-15/13762/16017дсп от 10.10.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому Управление привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. за несвоевременное представление документов (информации).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.12.2011 № 18-22/643 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поручение об истребовании информации и требование Инспекции от 18.08.2011 № 5376 о представлении документов (информации) направлено заявителю по истечении сроков для проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «УралГазСтрой», в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, как полученные с нарушением пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, и в силу пункта 7 статьи 101.4 Кодекса не могут быть использованы в качестве доказательств подтверждающих совершение Управлением налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу п. 2 ст. 93.1 НК РФ, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Пунктом 5 ст. 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела  подтверждается и заявителем не оспаривается факт несвоевременного исполнения требования налогового органа о представлении информации (документов) от 18.08.2011 № 5376.

Вместе с тем, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств совершения Управлением вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что налоговые органы истребовали у Управления документы и информацию в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, поскольку ему вменена обязанность по представлению документов и обобщенной информации (имеется ли в документах на выполнение муниципального контракта определенные документы; выполнялись ли работы на объекте).

При этом, учитывая, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «УралГазСтрой» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года проводилась третьим лицом с 19.05.2010 по 19.08.2010, дополнительные мероприятия налогового контроля осуществлялись в период с 22.10.2010 по 22.11.2010, суд первой инстанции обоснованно указал, что  поручение от 15.08.2011 № 5432 об истребовании документов (информации) и требование Инспекции от 18.08.2011 № 5376 о представлении документов (информации) направлены заявителю по истечении сроков для проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть вынесены с нарушением пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, и в силу пункта 7 статьи 101.4 Кодекса не могут быть использованы в качестве доказательств подтверждающих нарушения Управлением налогового правонарушения.

Поскольку иные доказательства совершения заявителем правонарушения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управлением требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом не доказано.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года по делу № А50-679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева