Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А50-22660/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5617/2012-ГК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                           Дело № А50-22660/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Анферова Н.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2011),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица ООО «Обособленное подразделение «Партнер» - Савинцева А.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2012),

от иных третьих лиц – представители  не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2012 года

по делу № А50-22660/2011

по иску ОАО "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Муниципальному образованию "Кизеловский муниципальный район" 

о государственной регистрации договора ипотеки

по встречному иску Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район"

к ОАО "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о признании договора залога недействительным,

третьи лица:   ООО «Обособленное подразделение «Партнер» (ОГРН 1105914000807, ИНН 5904025800), Земское Собрание Кизеловского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному образованию "Кизеловский муниципальный район" (ответчик) о регистрации договора о залоге № 123-151/11 от 22.03.2011.

Муниципальное образование "Кизеловский муниципальный район" предъявило ОАО "Пермская энергосбытовая компания" встречный иск о признании договора о залоге № 123-151/11 от 22.03.2011 недействительным.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Обособленное подразделение «Партнер», Земское Собрание Кизеловского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 (резолютивная часть от 21.03.2012) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, договор залога № 123-151/11 от 22.03.2011, заключенный в отношении модульной котельной и земельного участка по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Физкультурников, д. 4/1, признан недействительным. 

Решение суда от 30.03.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец указывает, что до государственной регистрации договор об ипотеке не является заключенным и не может быть признан недействительным. Также истец считает, что судом первой инстанции не выяснена позиция сторон по вопросу запрета залога муниципальных земельных участков, не указаны мотивы, по которым отклонены доводы  и возражения сторон.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на невозможность передачи земельного участка с кадастровым номером 59:06:0103115:23  в ипотеку в силу п. 1 ст. 63 Закона № 102-ФЗ. Также ответчик указывает, что при определении стоимости заложенного имущества не была учтена стоимость его составляющей части - тепловых сетей.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в отношении спорного земельного участка имеется запись о государственной регистрации права муниципальной собственности.

Третье лицо ООО «Обособленное подразделение «Партнер» с доводами апелляционной жалобы не согласно, доводы ответчика поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу № А50-4265/2008 с  МО "Кизеловский муниципальный район" в пользу КМП «Теплоэеного» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУ «Расчетно-кассовый центр администрации города Кизела Пермской области» взыскано 74 991 546 руб. 47 коп.

По договору уступки прав требования № 123-725/10 от 29.11.2010 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» передало ОАО "Пермская энергосбытовая компания" принадлежащее ему на основании договора уступки прав требования № 5/у от 29.10.2010 право требования с МО "Кизеловский муниципальный район" долга в размере 6 638 861 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  МУ «Расчетно-кассовый центр администрации города Кизела Пермской области» за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.07.2006  по 31.08.2006 по договору на исполнение муниципального заказа от 01.01.2002. Согласно указанному договору сумма долга подтверждена судебными актами по делу № А50-4265/2008.

22.03.2011 между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (залогодержатель) и МО "Кизеловский муниципальный район" (залогодатель) был подписан договор о залоге № 123-151/11, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств по погашению долга в размере 6 638 861 руб. 51 коп.  по исполнительному листу № 005819, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу № А50-4265/2008,  передает в залог  залогодержателю имущество: модульную котельную, общей площадью 108,4 кв.м,  инв. № 3-49-99, лит. А, расположенную по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Физкультурников, д.4/1, условный номер объекта 59-59-04/019/2010-560, принадлежащую залогодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59 ББ № 691766 от 19.07.2010; земельный участок с кадастровым номером  59:06:0103115:23 общей площадью 2200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства проектно-изыскательных работ и строительства модульной котельной, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Физкультурников, д.4/1, принадлежащий залогодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59 ББ № 691765 от 19.07.2010

Письмами от 20.06.2011, от 27.06.2011 истец предложил ответчику обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для регистрации договора о залоге.

Письмом от 15.08.2011 ответчик сообщил истцу о том, что возражает против государственной регистрации договора о залоге № 123-151/11 от 22.03.2011, поскольку в отношении модульной котельной по результатам торгов заключен договоры аренды.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора залога, истец обратился в арбитражный суд с иском о  государственной регистрации этого договора.

Полагая, что договор о залоге № 123-151/11 от 22.03.2011 заключен с нарушением действующего законодательства, ответчик предъявил встречный иск о признании этого договора недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о залоге № 123-151/11 от 22.03.2011 является недействительной сделкой ввиду того, что предметом залога является земельный участок с разрешенным использованием: для производства проектно-изыскательских работ и строительства модульной котельной.

По мнению суда первой инстанции, возможность возникновения ипотеки как на такой земельный участок, так и на право аренды этого земельного участка исключена, поскольку предметом залога в силу п. 1 ст. 63 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» могут быть только находящиеся в муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и переданные в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство этих участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

По условиям договора о залоге № 123-151/11 от 22.03.2011 предметом залога являлось находящееся в муниципальной собственности имущество: модульная котельная и земельный участок с кадастровым номером 59:06:0103115:23, занятый этой котельной и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»   ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Таким образом, необходимость передачи в залог земельного участка с кадастровым номером 59:06:0103115:23 при передаче в залог расположенного на этом земельном участке здания котельной установлена указанными правовыми нормами.

Положения ст. 63 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают запрет ипотеки земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том случае, когда эти земельные участки закладываются самостоятельно, безотносительно к расположенным на них объектам недвижимости. В рассматриваемых правоотношениях ипотека земельного участка осуществлена в связи с ипотекой здания, находящегося на этом участке, земельный участок с кадастровым номером 59:06:0103115:23 и  модульная котельная являются единым предметом ипотеки.

Однако договор о залоге № 123-151/11 от 22.03.2011 не может быть  признан подлежащим государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (ипотекой).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

По условиям договора о залоге № 123-151/11 от 22.03.2011  залогом обеспечивается исполнение обязательств по исполнительному листу № 005819, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу № А50-4265/2008, в размере 6 638 861 руб. 51 коп. При этом срок исполнения указанного обязательства в договоре о залоге не определен.

Довод истца о том, что срок исполнения обязательства определен в п. 1.13 договора, предусматривающем, что действие договора прекращается после полного исполнения должником обязательств, является необоснованным.

В указанном пункте договора не содержится указания на срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Кроме этого, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Обстоятельство, связанное с выполнением должником своих обязательств, не обладает качеством неизбежности наступления и не соответствует требованиям п. 2 ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, условие договора в части указания срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (ипотекой), является несогласованным, договор о залоге № 123-151/11 от 22.03.2011 нельзя признать заключенным. 

Поскольку сторонами договора о залоге № 123-151/11 от 22.03.2011 не были согласованы все его существенные условия, основания для вынесения решения о государственной регистрации этого договора отсутствуют, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении встречного иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор о залоге № 123-151/11 от 22.03.2011  является незаключенным, оснований для признания  его недействительным не имеется. Доводы ответчика о несоответствии этого договора требованиям закона не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.03.2012 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), первоначальный и встречный иски удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года по делу №А50-22660/2011 изменить.

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Взыскать с Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова