Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А71-16317/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5434/2012-АК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                   Дело № А71-16317/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Жукова А.Г. (ИНН 183500165698, ОГРН 304183506100024) –не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835050317, ОГРН 1031802481061) – Гридина А.В., доверенность от 16.01.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Жукова А.Г.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2012 года

по делу № А71-16317/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ИП Жукова А.Г.

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

ИП Жуков А.Г., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 30.06.2011 № 21 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009г. в сумме 573 604 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 814,30 руб. за непредставление налоговой декларации за 2008г. по УСН.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 30.06.2011 № 21 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009г. в сумме 3004,78 руб. на доходы от сдачи в аренду нежилого помещения, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в части взыскания штрафа в сумме 7814,30 руб., как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ИП Жуков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что доводы инспекции о необходимости включения в налоговую базу по УСН за 2009г. операции по реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142 и г. Ижевск, ул. Коммунаров, 197 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат документам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку спорные доходы, полученные от реализации нежилых помещений, получены в рамках предпринимательской деятельности и являются объектом налогообложения по УСН.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Жуков А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Жукова А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт проверки № 22 от 03.06.2011 (л.д. 108-128, т.1) и вынесено решение № 21 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-66, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей 134 411,30 руб., предложено уплатить УСН в общей сумме 612 985 руб., пени в общей сумме 73 299,01 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 18.08.2011 № 14-06/09962@ указанное решение оставлено без изменения (л.д. 73-76, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления единого налога по УСНО за 2009г., соответствующих сумм пени и штрафов, в связи в связи с не отражением сумм доходов в размере 9 600 000 руб., полученных от продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142 и г. Ижевск, ул. Коммунаров, 197, используемых в предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное имущество (использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности, то доход, полученный в последующем от его реализации по договору купли-продажи, является доходом, полученным от приобретения и использования имущества не для личных целей, а в целях предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Жуков А.Г. применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных права.

Согласно п.3 ст. 38 НК РФ, товаров признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Как следует из материалов дела, согласно договорам купли-продажи от 17.11.2008 и от 14.11.2006 ИП Жуковым А.Г. приобретены нежилые помещения по ул. Ленина, 142, г. Ижевска общей площадью 2510,1кв.м. и  по ул. Коммунаров, 197 г. Ижевска.

В дальнейшем предпринимателем проданы помещения по договорам купли-продажи от 31.12.2008 Плехову Д.Л. и Филимонову О.В. (ул. Ленина, 142) и от 14.09.2009 Стяжкиной Е.М., действующей от имени Плехова Д.Л. по доверенности (ул. Коммунаров, 197).

Расчет произведен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств, векселями и наличными средствами, что повреждается платежными поручениями, актами приема-передачи и распиской.

Полученный налогоплательщиком доход в сумме 9 600 000 руб. отражен в качестве дохода, облагаемого НДФЛ, в 2009г.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные помещения сдавались в аренду, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения, актами приема-передачи сдаваемых в арену помещений, письмами к арендаторам, назначением объектов, договорами на коммунальное и техническое обслуживание, свидетельскими показаниями самого предпринимателя.

Полученный доход от сдачи имущества в аренду ИП Жуковым А.Г. направлен на оплату по договору займа, погашение и приобретение векселей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что имущество использовалось для систематического получения прибыли от сдачи спорного имущества в аренду.

Принимается во внимание статус спорных помещений - как нежилых, офисных.

Ссылка плательщика о праве на налоговый вычет по НДФЛ не состоятельна.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей.

При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Таким образом, добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 НК РФ в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что при переходе на УСН плательщиком выбран объект налогообложения доходы, поэтому, расходы, связанные с приобретением имущества, правомерно не учтены инспекцией при расчете доначисленного УСН.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 100 руб.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, излишне уплаченная по чеку-ордеру № 48 от 27.04.2012 госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату ИП Жукову А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2012 по делу №А71-16317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Жукову А.Г. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 48 от 27.04.2012 госпошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова