Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А50-2835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5809/2012-ГК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                         Дело № А50-2835/2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг») – Короткова И.В. (доверенность от 21.01.2011 – л.д. 116)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Третьякова Эльвира Наримановна) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Третьяковой Эльвиры Наримановны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года по делу № А50-2835/2012, принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Эльвире Наримановне (ОГРНИП  308169014200320, ИНН 165705889607)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

         ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Третьяковой Эльвиры Наримановны долга за оказанные услуги в размере 2 853 руб. 93 коп., неустойки в размере 2 852 руб. 21 коп.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 2 868 руб. 20 коп., неустойку в размере 2 868 руб. 20 коп. (л.д. 113); ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10.04.2012 (л.д. 117).

         Решением от 10 апреля 2012 года  иск удовлетворен (л.д. 119-123).

         Индивидуальный предприниматель Третьякова Э.Н. (ответчик) с решением суда не согласна, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцом суду первой инстанции не была представлена техническая документация относительно оборудования связи, на основе данных которого производился учет доступа к сети Интернет; представленные статистические показатели не заверены уполномоченными лицами.

Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о сделанных им неоднократно заявлениях о расторжении договора; из претензии истца следует, что с 21.10.2010 истец не оказывал ответчику услуги связи, однако к исковому заявлению приложены статистические данные за потребленные услуги за октябрь, ноябрь 2010 года.

Истец (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения  по следующим мотивам.

Довод ответчика о том, что истцом не была представлена техническая документация в отношении оборудования связи, на основе данных которого производился учет доступа к сети Интернет, является несостоятельным. Истцом была представлена копия сертификата соответствия  Автоматизированной системы расчетов RIAS № 008309, который является документом, подтверждающим соответствие указанной системы требованиям, предъявляемым к автоматизированным системам расчета. Статистические показатели распечатаны из сертифицированной системы расчетов истца автоматически и не могут иметь строки для их подписи.

Доказательств предъявления заявлений о расторжении договора ответчиком не представлено.

Неприостановление оказания услуг связи в случае нарушения абонентом сроков оплаты не противоречит Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 757.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (оператор связи) и индивидуальным предпринимателем Третьяковой Эльвирой Наримановной (абонент) был заключен договор № Е2051222 на предоставление услуг связи, в соответствии с условиями которого истец (оператор связи) принял на себя обязательства по предоставлению ответчику (абоненту) услуг на основании заказов на услугу, а ответчик (абонент) обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 6-12).

Согласно заказу на услугу № 1 от 16.02.2009 (л.д. 13) ответчиком были заказаны услуги «Доступ в Интернет», выбран тарифный план «Интернет Стандарт».

В соответствии с указанным тарифным планом цена оказываемых по договору услуг установлена в виде абонентской платы в размере 1 416 руб. в месяц с учетом НДС (внешний трафик - 650,00 Мбайт, внутренний трафик - 0,00 Мбайт), за превышение внешнего трафика 1 Мбайт – 2,12 руб. с учетом НДС, за 1 Мбайт внутреннего трафика - 0,35 руб. с учетом НДС, за 1 Мбайт мультимедиа трафика – 0,12 руб. с учетом НДС.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «О связи» доказательством факта предоставления услуг, их объема и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования связи.

За период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года ответчику были оказаны услуги «Доступ в Интернет», что подтверждается статистическими данными (л.д. 17-19), полученными истцом на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. Абоненту предъявлены счета (л.д. 20-22), которые не оплачены.

Оператор связи впоследствии обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3 договора № Е2051222 от 16.02.2009 в случае, если в заказе и/или описании услуги не указано иное, оплата стоимости услуг производится абонентом в следующим образом: оплата стоимости услуги по предоставлению доступа производится абонентом в полном объеме авансом в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счета оператора связи; оплата ежемесячной стоимости услуг связи производится абонентом по окончании расчетного периода не позднее первых 20-ти дней месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета оператора связи; оплата дополнительных услуг производится абонентом в течение 5-ти дней с даты выставления абоненту счета.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате полученных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению на основании норм ст.ст. 779, 781, 309, 310 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договора с 21.10.2010 и неиспользовании услуг связи с июня 2010 года подлежат отклонению в отсутствие надлежащих доказательств:  доказательств направления (вручения) истцу заявления ответчика (л.д. 68-71) о приостановлении и прекращении действия договора. 

Согласно данным оборудования связи истца, использование Интернета в сентябре, октябре и ноябре 2010 года ответчиком осуществлялось.

Довод апеллянта о том, что истцом в суд не была представлена техническая документация относительно оборудования связи, несостоятелен, так как в материалах дела имеется копия сертификата соответствия  Автоматизированной системы расчетов RIAS № 008309, что подтверждает соответствие указанной системы требованиям, предъявляемым к автоматизированным системам расчета (л.д. 34).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно претензии истца с 21.10.2010 истец не оказывал ответчику услуги связи, однако к исковому заявлению приложены статистические данные за потребленные услуги за октябрь, ноябрь 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как содержание претензии истца не влечёт недоказанность факта оказания услуг связи.

 Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года по делу № А50-2835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

          Председательствующий                                        М.С.Крымджанова

Судьи                                                                      Р.А.Богданова

                                                                                         Е.О.Никольская