Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-52267/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4202/2012-ГК

г. Пермь

20.06.2012                                                                                      Дело № А60-52267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей          Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, ООО «Энергомаштехнологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-52267/2011

по иску ФКУ «УОУМТС МВД России» (ИНН: 6661014645, ОГРН: 1036603993910)

к ООО «Энергомаштехнологии» (ИНН: 2222789020, ОГРН: 1102223006357)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии:

от истца: Лучинина Е.А., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика: Сапрыкина А.В., доверенность от 15.06.2012,

установил:

федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «УОУМТС МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Энергомаштехнологии» (ответчик) о взыскании 1 101 792 руб. 61 коп. неустойки по государственному контракту на закупку и поставку продукции от 12.09.2011 № 0362100026211000411-0000782-08.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение судом дела в отсутствие ООО «Энергомаштехнологии», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2012 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилами, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 18.06.2012.

После отложения рассмотрения дела ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у ООО «Энергомаштехнологии» вины в нарушении обязательства, поскольку истец (заказчик) увеличил количество поставляемого товара без согласования с ответчиком. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера подлежащей оплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на исковое заявление, представленном в суд апелляционной инстанции, просит иск удовлетворить, ссылаясь на то, что государственный контракт заключен в соответствии со ст. 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», контракт подписан ответчиком 09.09.2012 с учетом протокола разногласий, в котором ООО «Энергомаштехнологии» выразило согласие на увеличение количества поставляемого товара.

В судебном заседании 18.06.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Усцова Л.А. на судью Голубцову Ю.А.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, протокольным определением арбитражного суда от 18.06.2012 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу приложенных к отзыву на исковое заявление копий письма ООО «Энергомаштехнологии» от 05.09.2011 № 259, протокола разногласий к проекту государственного контракта на закупку и поставку продукции, письма ФКУ «УОУМТС МВД России» от 06.09.2011 № У/7-5555, выписки ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» от 14.06.2012, извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме ФКУ «УОУМТС МВД России» от 25.07.2011 № У/9-4458, документации об аукционе (открытый аукцион в электронной форме) № У/9 от 25.07.2011, протокола № 414 от 19.08.2011, протокола № 414-1 от 25.08.2011, а также удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии выписки ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» от 06.06.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства надлежащего извещения ответчика в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКУ «УОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Энергомаштехнологии» (поставщик) на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.08.2011 № 414-1) заключен государственный контракт от 12.09.2011 № 0362100026211000411-0000782-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался произвести поставку электроагрегатов передвижных дизельных АД16-Т400-1РП в количестве 9 штук, АД30-Т400-1РП в количестве 13 штук, в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, а заказчик – оплатить товар.

Общая сумма контракта – 5 508 963 руб. 05 коп. (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что «за недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20 % от суммы недопоставленной (не поставленной) продукции».

Ответчиком обязательства по поставке продукции в установленный срок на общую сумму 5 508 963 руб. 05 коп. по государственному контракту от 12.09.2011 не исполнены.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием уплатить сумму неустойки за не поставку продукции (л.д. 24-28).

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 7.3 контракта за недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20 % от суммы недопоставленной (не поставленной) продукции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке продукции в установленный срок, истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании п. 7.3 контракта. Согласно расчету истца неустойка составляет 1 101 792 руб. 61 коп. Расчет сделан правильно.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательств, цену контракта, стоимость продукции, поставка которой не произведена, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в сумме 1 101 792 руб. 61 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины в нарушении исполнения обязательств также отклонены апелляционным судом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или