Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-52267/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено.

Указание ответчика на то, что у истца отсутствовало право на увеличение количества поставляемого товара без согласования с ответчиком, не подтверждается материалами дела.

Пунктом 18 информационной карты предусмотрена возможность заказчика увеличить количество поставляемого товара при заключении контракта.

Частью 6.5 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что при заключении контракта заказчик по согласованию с участником, с которым заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота). При этом цена единицы указанного товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона.

Из протокола разногласий к проекту государственного контракта, направленного в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4.1. статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что ООО «Энергомаштехнологии» дано согласие на увеличение количества поставляемого товара.

Исходя из уведомления о контракте от 12.09.2011 последний подписан со стороны ответчика без разногласий.

Поскольку истцом государственная пошлина в сумме 24 017 руб. 93 коп. при подаче искового заявления не уплачена и судебный акт принят в его пользу, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ООО «Энергомаштехнологии».

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу № А60-52267/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергомаштехнологии» в пользу федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 1 101 792 руб. 61 коп. штрафа.

Взыскать с ООО «Энергомаштехнологии» в доход федерального бюджета 24 017 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова