Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А71-936/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5126/2012-ГК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                                      Дело №А71-936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ООО «Фотон»): не явились,

от уполномоченного органа – ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска): Биктимеровой Л.Н. (удостоверение, доверенность от 01.09.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего – Хаперского Кирилла Олеговича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2012 года о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

вынесенное в составе председательствующего Л.П. Шаровой,

судей Е.И. Ломаевой, Г.Н. Мухаметдиновой,

в рамках дела №А71-936/2010

о признании ООО «Фотон» (ОГРН 1051802202011, ИНН 1835063235) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска) (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Фотон» (далее – должник) Хаперского К.О., признании расходов, понесенных управляющим Хаперским К.О. по привлечению и оплате услуг, привлечённым специалистам, необоснованными и отстранении Хаперского К.О. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Фотон» Хаперского К.О. признана обоснованной. Хаперский К.О. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фотон».

Хаперский К.О., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Хаперский К.О. указывает, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства должника им как конкурсным управляющим были выполнены все возможные действия, направленные на розыск имущества должника и включение его в конкурсную массу. По мнению Хаперского К.О. суд при рассмотрении жалобу уполномоченного органа вышел за рамки заявленных требований, поскольку требование о не соответствии действительности информации, отражённой в отчёте конкурсного управляющего, не было заявлено.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что в результате бездействия конкурсного управляющего Хаперского К.О. имущество должника утрачено, срочные меры по розыску и возврату имущества не проводятся. Отчёты конкурсного управляющего в отношении привлечённых лиц содержат разную информацию, отражена недостоверная информация по оплате услуг, кроме того, их привлечение необоснованно.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2010 года ООО «Фотон» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Хаперский К.О.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

       Считая незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Фотон» Хаперского К.О., выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего по розыску, выявлению, возврату имущества должника, а также его инвентаризации и оценке; не принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, которая согласно бухгалтерскому балансу составляет 2 726 000 руб., что ведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, пропуску срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности и как следствие к причинению убытков кредиторам и должнику; в необоснованном привлечении и расходовании денежных средств по оплате услуг, привлеченных специалистов; в отражении в отчётах недостоверной информации о расходовании денежных средств и о привлечённых лицах, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Хаперского К.О. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фотон».

Исходя из смысла п.1 ст.145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего  Хаперского К.О., незаконными, пришёл к выводу, что данные действия могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

Согласно ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у должника числилось имущество на общую сумму 39 074 000 руб., в том числе основные средства на сумму 4 881 000 руб., сырье, материалы на сумму 27 554 000 руб.; животные на выращивании и откорме на сумму 1913 000 руб.; готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 2 000 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 2 726 000 руб., что подтверждено бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2010.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п.1 ст.131 Закона о банкротстве).

В отчёте временного управляющего должника от 28.10.2010, указано о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств в количестве 6 штук.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что у должника имелась сельскохозяйственная техника, автомобили, молочное оборудование, крупный рогатый скот.

Из отчётов конкурсного управляющего следует, что имущество в натуре отсутствует.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абз.2 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В силу абз.5 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Сведения о том, что Хаперским К.О. предпринимались меры к розыску имущества должника, в отчёте отсутствуют, кроме сведений о переписке с различными организациями и выездами в Юкаменский, Шарканский и Красногорский районы, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ у предприятия числится 6 филиалов.

Доказательств принятия мер конкурсным управляющим, направленных на обеспечение сохранности имущества должника: привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества, заключение договоров с охранным предприятием, в материалы дела не представлено.

В результате бездействий конкурсного управляющего имущество должника утрачено, и непринятие срочных мер по розыску и истребованию техники и КРС у третьих лиц (в случае нахождения её у третьих лиц) имущество должника может быть безвозвратно утеряно и реализация его для удовлетворения требований кредиторов будет невозможна, доказательств иного Хаперским К.О. не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что кредиторам будут причинены убытки, является обоснованным.

Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 указанной статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в представленных конкурсным управляющим Хаперским К.О. отчётах по состоянию на 25.02.2011, 30.08.2011, 05.11.2011. по привлеченным лицам отражена различная информация, в том числе и сведения о текущих расходах на проведение конкурсного производства с указанием видов расходов.

Так отчёт конкурсного управляющего по состоянию на 25.02.2011 содержит сведения о привлеченном юристе Лошкарёвой Е.Л. по договору №1 от 01.12.2010, специалисте по животноводству Ластавченко С.Н. по договору №2 от 01.02.2010 с оплатой вознаграждения ежемесячно по 20 000 руб. каждому, ООО «Инвестгрупп» – договор №3 от 01.12.2010 – для организации финансовой и методической помощи с размером вознаграждения 5 000 руб. за счёт имущества должника; 01.01.2011 заключён договор с руководителем филиала в д.Сюрсовай  Чазовым Г.Н. с размером вознаграждения ежемесячно 40 000 руб. за счёт имущества должника. В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» начисленных расходов на привлеченных лиц указано – 215 000 руб., размер компенсации – 67 000 руб.

Отчёт конкурсного управляющего по состоянию на 30.08.2011 в качестве привлеченных лиц содержит информацию только по юристу Лошкарёвой Е.Л по договору №1 от 01.12.2010 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно. В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» начисленных расходов на привлеченных лиц указано – 180 000 руб., размер компенсации – 67 000 руб.

Отчёт конкурсного управляющего по состоянию на 05.11.2011 в качестве привлеченных лиц указана юрист Лошкарева Е.Л по договору №1 от 01.12.2010 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно. В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» размер начисленных расходов на привлеченных лиц не указан. Сумма компенсации в размере 67 000 руб. отнесена на вознаграждение конкурсного управляющего.

Сведений о расторжении договоров с Ластавченко С.Н., Чазовым Г.Н. и ООО «Инвестгрупп» в отчётах по состоянию на 30.08.2011 и 05.11.2011 не имеется.

Представлены документы по Чазову Г.Н., а именно, приказ №1 от 28.11.2010 о назначении Чазова Г.Н. ответственным за проведение инвентаризации имущества в филиале ООО «Фотон-К», приказ от 01.01.2011 №1/1 об обязании Чазова Г.Н. приступить к обязанностям директора филиала ООО «Фотон-К» с.Сюрсовай Шарканского района УР, акты инвентаризации, подписанные инвентаризационной комиссией в том числе Чазовым Г.Н.и утвержденные конкурсным управляющим Хаперским К.О.

Таким образом, из указанных документов следует, что Чазов Г.Н. услуги оказывал, однако, доказательств обоснованности оплаты данных услуг в размере