Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А50-2335/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом 06.09.2011 в присутствии законного представителя общества, нарушений процедуры административного производства не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 26.09.2011 без участия представителя общества. Полагая, что общество извещено о дате рассмотрения административного дела надлежащим образом, административный орган руководствовался информацией, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» о том, что письмо с идентификационным номером 61400642012422, направленное по юридическому адресу Общества, вручено получателю 13.09.2011 (л.д. 28-29).

Общество утверждает, что оно не было извещено о дате рассмотрения дела. Материалами дела подтверждено, что почтовая корреспонденция под идентификационным номером 61400642012422 направлена по юридическому адресу общества (г.Пермь, ул. Куйбышева, 2), возвращена отделением почтовой связи в адрес административного органа 14.10.2011 по причине истечения срока хранения. Письмо под идентификационным номером 61400642012439, направленное по почтовому адресу Общества (г.Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22, корп. 1) также возвращено административному органу по причине отсутствия по указанному адресу такой организации.

На представленном в материалы дела конверте с идентификационным номером 61400642012422 содержится отметка почтового отделения о возврате по причине истечения срока хранения,  отметок почтового оператора о направлении Обществу первичного и вторичного извещений о поступлении в адрес Общества заказного письма на конверте не содержится (л.д. 65-66).

О том, что почтовое отправление с идентификационным номером 61400642012439  не вручено обществу административному органу было известно, поскольку почтовое отправление возвратилось в управление 14.09.2011 с отметкой «по указанному адресу нет организации» (лд.116). В отношении данного почтового отправления на сайте ФГУП «Почта России» также размещена информация о вручении получателю, что не соответствует действительности.

Суду апелляционной инстанции представлено письмо ФГУП «Почта России» от 28.05.2012 №48.1.09.2.1.39/192 в котором указано, что все отправления в адрес ЗАО «Эллипс» хранились в отделении связи в виду отсутствия почтового ящика в помещении по месту нахождения данной организации и отсутствия доверенности на получение письменной корреспонденции.

Сведений о том, что обществу направлялись уведомления о необходимости явки за получением почтовой корреспонденции данное письмо не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности исполнения административным органом обязанности по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о дате и времени рассмотрения административного дела. Ненадлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры административного производства,  влекущим признание обжалуемого постановления незаконным.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 06.02.2012 при составлении протокола об административном правонарушении по факту неисполнения данного постановления, сведений о получении обществом постановления ранее указанной даты материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление об оспаривании  постановления административного органа поданным в установленный срок.

Оснований для переоценки указанных выводов суда  коллегия  апелляционного суда не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года по делу № А50-2335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко