Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-17134/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что на момент регистрации  права собственности должника на объект незавершенного строительства, ООО Торгово-Строительная компания «АСком» не обладало единоличной собственностью на спорный объект, поскольку последний являлся объектом инвестиционной деятельности по указанному инвестиционному договору. 

По мнению арбитражного управляющего, поскольку на момент передачи имущества в залог ОАО «Сбербанк России» отсутствовало согласие одного из собственников передаваемого в залог имущества, договор ипотеки является недействительной сделкой и не порождает никаких юридических последствий; указанные обстоятельства не являлись предметом исследования при установлении требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, ввиду неосведомленности о них конкурсного управляющего.    

Исследовав перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они обладают всеми необходимыми признаками, для того чтобы быть признанными вновь открывшимися на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий имел возможность заявлять соответствующие возражения на стадии включения в реестр требований кредиторов, обжаловать судебный акт, чего сделано не было отклоняется.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010г. можно сделать вывод, что конкурсный управляющий не знал о наличии инвестиционного договора, заключенного между ООО «ТСК «АСком» и Филипповой Т.В., поскольку документы в полном объеме бывшим руководителем переданы не были.

Кроме того, Филиппова Т.В., а также иные инвесторы, в отношении которых были вынесены решения о признании за ними права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, ул. Белинского, д.40, на момент включения 06.04.2010г. требования кредитора Министерства финансов Свердловской области в реестр требований кредиторов, статусом кредиторов в деле о банкротстве не обладали, поскольку их требования были неденежными, параграф 7 «Банкротство застройщиков» редакция которого позволила участникам строительства приобрести статус лиц, участвующих в деле о банкротстве,   введен позднее – Федеральным законом от 12.07.2011г. № 210-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждает, что указанные арбитражным управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, поскольку на момент вынесения спорного определения Филиппова Т.В. конкурсным кредитором должника  являться не могла.

 Приведенные арбитражным управляющим обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 года по делу А60-17134/2009, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года по делу № А60-17134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева