Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-45009/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3235/2011-ГК

г. Пермь

 20 июня 2012 года                                                        Дело № А60-45009/2010

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ-32») – Бетев А.О. (доверенность от 11.11.2011 – л.д. 13 том 3),

от ответчика (открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства») – Аранина Е.Н. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года по делу № А60-45009/2010 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ-32» (ОГРН 1026605620095, ИНН 6663048689)

к открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958)

о взыскании убытков по договору строительного подряда,

 установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ-32» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» убытков (упущенной выгоды) в сумме 932 822 руб. 80 коп., причиненных в связи с неисполнением договора строительного подряда № 10/15-05/06 от 15.05.2006.

        Решением суда от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 932 822 руб. 80 коп. и денежные средства в сумме 5 497 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 74-81 том 2); постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения. 

        11 мая 2012 года ООО «Строительное объединение СУ-32» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 294 471 руб. 45 коп., в том числе: расходов на оплату юридических (представительских) услуг в размере 279 846 руб. 84 коп., других расходов в сумме 14 624 руб. 61 коп. (л.д.4-6 том 3).

         Определением суда от 10 апреля 2012 года заявление истца удовлетворено, взысканы судебные расходы на представителя в размере 279 846 руб. 84 коп., иные судебные расходы в размере 14 624 руб. 61 коп. (л.д. 40-44 том 3).

        ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» подана апелляционная жалоба на определение суда, в которой заявитель просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о возмещении оплаты за бронирование и проживание представителей истца со ссылкой на то, что Хальзов Е.О. оказал консультационные услуги представителю истца непосредственно в гостинице. При этом из вводной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 следует, что Хальзов Е.О. в судебном заседании участие не принимал, отнесение на ответчика расходов по переезду и проживанию в городе Пермь представителя истца для дачи устной консультации второму представителю (номер в гостинице был забронирован на одну ночь) является необоснованным.

Судом не применена норма части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, не учтены доводы ответчика и материалы дела, а также положения Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О.

Ответчик считает чрезмерной заявленную истцом сумму юридических услуг по следующим основаниям:

По настоящему делу были проведены следующие судебные заседания: судом первой инстанции – предварительное, в котором Хальзов Е.О. (лицо, стоимость услуг которого отнесена судом на ответчика) не присутствовал, судебное заседание от 14.02.2011, в котором представители истца присутствовали только  до объявления судом перерыва, судебное заседание суда апелляционной инстанции от 11.05.2011, в котором Хальзов Е.О. не присутствовал.

Согласно акту 12/08-11 приемки результатов юридических услуг за период с 20.04.2010 по 03.08.2011 (то есть за 15,5 месяцев) лицом, стоимость услуг которого отнесена судом на ответчика, составлены 2 ходатайства о приобщении документов и отзыв на заявление о приостановлении производства по делу, то есть только 3 процессуальных документа, излагающих правовую позицию истца. 

31 мая 2012 года в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на явную несоразмерность и чрезмерность взысканных судом представительских расходов, на то, что истец и ответчик неоднократно являлись сторонами по одной же категории споров, возникших из договоров строительного подряда. К дополнению приложена таблица дел с участием ООО «Строительное объединение СУ-32» и ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства», в которой отражены сведения о заявленных и удовлетворенных судом представительских расходах. 08.06.2012 указанное дополнение поступило в суд апелляционной инстанции в письменном виде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Истец  (ООО «Строительное объединение СУ-32») представил отзывы на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения. 18 июня 2012 года в суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного  документа – сводного сметного расчета № 02/07 стоимости юридических услуг.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно удовлетворено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проживанием представителей в гостинице, ошибочна. В материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие проживание в гостинице, помимо Хальзова Е.О., представитель Бетев А.О., участвовавший в заседании апелляционного суда, и водитель Глазырин В.Г.

Определение суда не содержит указаний на то, что Хальзов Е.О. оказал консультационные услуги непосредственно в гостинице.

В связи с отсутствием паспорта у Хальзова Е.О. он не имел возможности непосредственно принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец при подаче заявления, принимая во внимание объём проделанной работы и степень участи представителя в судебных заседаниях, самостоятельно снизил сумму  расходов на оплату услуг представителя до разумных, по его мнению, пределов.

Указывая на несоразмерность заявленных расходов, ответчик не привёл убедительных доводов и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Представленная ответчиком в обоснование доводов, касающихся расходов по оплате услуг представителя, таблица содержит недостоверные сведения о количестве судебных заседаний по рассмотренным ранее судом делам. Кроме того, ссылку ответчика на рассмотренные ранее арбитражным судом делам следует отклонить, как не имеющую правового значения для настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца доводы отзывов и ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов истцом на оплату услуг представителя в сумме 279 846 руб. 84 коп. представлены: договор о возмездном оказании услуг, заключенный между ООО «Строительное объединение СУ-32» (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Хальзовым Егором Олеговичем (Исполнитель) от 20.06.2007 №16/20-06/07 (л.д. 15-16 том 3), дополнительное соглашение от 20.04.2010 № 2 к договору (л.д. 11 том 3), акт от 03.08.2011 №12/08-11, подписанный Доверителем и Исполнителем (л.д. 17-18 том 3), платежное поручение от 15.06.2010 № 616 на сумму 433 650 руб.00 коп. (л.д. 19 том 3).

 В договоре от 20.06.2007 предусмотрено внесение суммы предоплаты, в дополнительном соглашении от 20.04.2010 (п. 5.1) установлен срок оплаты суммы 433 650 руб.00 коп. – 20 банковских дней, следующих за датой сторонами дополнительного соглашения.

Согласно статье 106  Арбитражного процессуального кодекса РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в ред. Федеральных законов от 19.07.2009 N 205-ФЗ, от 08.12.2011 N 422-ФЗ).

       Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части, а именно изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из норм ч. 2 ст. 110 АПК РФ по следующим основаниям.   

       Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции были заявлены письменные возражения относительно размера сумм, взыскиваемых истцом в возмещение судебных расходов (л.д. 33-35 том 1); ответчик указал, что учитывая объем подготовленных истцом документов и проделанную работу, считает заявленную стоимость юридических услуг – 279 846 руб. 84 коп. неразумной, явно завышенной.

       Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Учитывая, что ООО «Строительное объединение СУ-32» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, из искового заявления следует, что основанием иска по настоящему делу явились обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу (№ А60-26418/2010), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела № А60-45009/2010, о чём указано в решении суда по настоящему дела, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к сложной категории, соответственно взысканная судом сумма 279 846 руб. 84 коп.  несоразмерна сложности дела.  

         Что касается продолжительности рассмотрения дела, судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 25.01.2011 и назначено судебное разбирательство дела в судебном заседании на 14.02.2011, в котором (был объявлен перерыв до 18.02.2012) судом принято решение по существу спора, судом апелляционной инстанции проведено одно заседание; итак, дело рассмотрено в течение непродолжительного времени.

          Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обязанность суда создавать условия,