Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-52730/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4975/2012-АК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                                Дело № А60-52730/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Среднеуральский металлургический завод"  (ОГРН 1026604965078, ИНН 6660148942): Угрюмова Е.Г., доверенность от 16.01.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): Кожевникова М.А., доверенность от 27.04.2012 № 03-12/15;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2012 года

по делу № А60-52730/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Среднеуральский металлургический завод" 

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Торговый дом «Среднеуральский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 28.10.2011 № 4653 об отказе в осуществлении возврата/зачета переплаты налога на прибыль в размере 3 983 740 руб. 89 коп. и обязании налоговый орган возместить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3 983 740 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате или зачете суммы переплаты.

От налогоплательщика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Среднеуральский металлургический завод» 18.10.2011 обратилось в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением № 1810-1/11 о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 3 983 740, 89 руб.

Решением от 28.10.2011 № 4653 налоговый орган отказал в осуществлении возврата переплаты по налогу, в связи с истечением трехлетнего срока.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком трехлетнего срока для возврата переплаты по налогу, с учетом его осведомленности о наличии переплаты с момента составления  совместно с налоговым органом акта сверки налоговых обязательств.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).

  Общество своевременно, представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2007 год (25.03.2009), указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный и краевой бюджеты по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Следовательно, обращение 18.10.2011г.  в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено обществом с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

Указанное толкование по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10 по делу N А32-10520/10-59/165 и является общеобязательным для применения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что моментом возникновения переплаты является 01.05.2008, когда произведены последние платежи по налогу на прибыль, опровергаются сведениями карточки расчетов с бюджетом, из которых следует, что в указанную дату налоговым органом лишь проведены зачеты, при этом, уплата авансовых платежей осуществлялась плательщиком и в более поздние периоды.

Иного, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не доказано. Представитель налогового органа в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснить момент возникновения переплаты затруднился.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для возврата налога налогоплательщиком не пропущен.

Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года по делу № А60-52730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова