Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А50-1287/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5312/2012-ГК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                   Дело № А50-1287/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                              Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С»: Морозов В.В., доверенность от 11.01.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Пермавтодор», – не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Пермавтодор»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2012 года

по делу № А50-1287/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (ОГРН 1095903000962, ИНН 5903092763)

к открытому акционерному обществу «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (далее – ООО «Вектор-С») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермавтодор» (далее – ОАО «Пермавтодор») о взыскании задолженности  за  оказанные в период с октября 2010 года по март 2011 года транспортно-экспедиционные услуги в сумме 139 200 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 176 руб. 00 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года (резолютивная часть от 28.03.2012, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д.50-53).

Ответчик (ОАО «Пермавтодор») с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор транспортной экспедиции, ответственность по исполнению обязательств отсутствует, следовательно, права взыскивать задолженность у истца не имеется. По мнению апеллянта, ООО «Вектор-С» не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ. Как указывает заявитель, представленные в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания транспортно-экспедиционных услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.06.2012 представитель ответчика не явился.

Представитель истца (ООО «Вектор-С») отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2010 года по март 2011 года ООО «Вектор-С» оказаны транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актами выполненных работ № 00000022 от 22.10.2010 на сумму 135 200 руб. (л.д.16), № 00000023 от 08.11.2010 на сумму 19 800 руб. (л.д.18), № 00000005 от 03.03.2011 на сумму 35 600 руб. (л.д.20), № 00000020 от 06.10.2010 на сумму 98 600 руб. (л.д.21), подписанными сторонами без разногласий.

Выставленные для оплаты счета-фактуры № 00000051 от 06.10.2010 (л.д.14), № 00000056 от 22.10.2010 (л.д.15), № 00000058 от 08.11.2010 (л.д.17), № 00000011 от 03.03.2011 (л.д.19) ответчиком в нарушение статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплачены частично (платежные поручения № 13 от 10.12.2010 на сумму 100 000 руб., № 954 от 01.03.2011 на сумму 50 000 руб. – л.д.22, 23).

Задолженность по расчету истца составила 139 200 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесения истцом расходов на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг № 15-Ю от 30.12.2011, заключенного между ООО «Вектор-С» (Заказчик) и ООО «ЭКСПЕРТ-М» (Исполнитель), в сумме 12 000 руб. (л.д.11-12, 13), а также из того, что решением арбитражного суда исковые требования заявителя удовлетворены. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно доводов заявления о взыскании судебных расходов, непредставление им каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом транспортно-экспедиционных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате данных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 139 200 руб. 00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора, который ответчиком не подписан и не возвращен истцу, в связи с чем договор заключенным признан быть не может.

Отклоняется довод ответчика о том, что ответственность по исполнению обязательств отсутствует, так как договор между сторонами не заключен. 

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Вектор-С» основывает свои исковые требования на актах выполненных работ и счетах-фактурах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания ООО «Вектор-С» услуг (перевозка негабаритных грузов) ОАО «Пермавтодор» в спорный период времени (с октября 2010 года по март 2011 года) подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями ответчика без разногласий. Подписи представителей ответчика в указанных актах удостоверены оттиском печати ОАО «Пермавтодор».

Не принимается довод жалобы о том, что истцом не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ со стороны ОАО «Пермавтодор».

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Доказательств того факта, что лица, подписавшие спорные документы, не являлись работниками ответчика; утраты печати (объявление в средствах массовой информации о недействительности печати), использования ее другим лицом без ведома ОАО «Пермавтодор», ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено.  

Учитывая, изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг платежными поручениями № 13 от 10.12.2010, № 954 от 01.03.2011, суд апелляционной инстанции в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ не усматривает оснований для признания актов выполненных работ ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими факт оказания услуг и их стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факт оказания ответчику услуг в период с октября 2010 года по март 2011 года на общую сумму 289 200 руб.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения долга в размере 139 200 руб., суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО «Пермавтодор» задолженности в указанном размере (ст.8, 307, 309, 310, 408 ГК РФ).

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года по делу № А50-1287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Пермавтодор» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              А.Н. Лихачева

Судьи                                                                             Н.Г. Шварц

                                                                                        Н.Г. Масальская