Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А50-1076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6602/2012-ГК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                              Дело № А50-1076/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей  Паньковой Г.Л., Скромовой  Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО «ПМК»  (ОГРН  1075920000870, ИНН 5920027316), ответчика администрации Чайковского муниципального района: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Передвижная механизированная колонна»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2012 года

об оставлении без рассмотрения искового заявления

по делу № А50-1076/2012,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО «Передвижная механизированная колонна»

к администрации Чайковского муниципального района

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее ООО «ПМК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Чайковского муниципального района (ответчик) о внесении изменений в договор аренды земельного участка для строительства № 56-083 от 19 июля 2007 года путем изменения редакции первого предложения пункта 2.5 договора:  «Размер ежегодной арендной платы за участок составляет 1 004 687 руб.» на основании статей 450 – 453, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 3).

Определением от 24 апреля 2012 года, вынесенным судьей Гусельниковой Н.В. по делу № А50-1076/2012, исковое заявление ООО «ПМК» к администрации Чайковского муниципального района о внесении изменений в названный  договор аренды оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (л. д. 69-72).

Истец, ООО «ПМК», не согласившись  с названным определением в части оставления искового заявления без рассмотрения, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что претензионный порядок им соблюден. В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем представлено направленное им в адрес ответчика предложение об изменении размера арендной платы от 22 ноября 2012 года. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ООО «ПМК» просит отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и направить дело для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Ответчик, администрация Чайковского муниципального района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 01/03-13Вх от 18 июня 2012 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

ООО «ПМК» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Чайковского муниципального района о внесении изменений в договор аренды земельного участка для строительства № 56-083 от 19 июля 2007 года (л. д. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

При этом пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также установлено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом, ООО «ПМК», представлено письмо от 22 ноября 2011 года, направленное им в адрес администрации Чайковского муниципального района 25 ноября 2011 года. Из текста данного письма следует, что истец предложил ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ снизить арендную плату, установленную в договоре, до 1 004 687 руб. в связи с тем, что арендуемый им земельный  участок имеет вкрапленный участок ( ветродром), имеющий охранную зону (л. д. 23-26).

Предложения о внесении изменений в договор аренды в названном письме не содержится (статьи 65, 68 АПК РФ).

Ссылка в данном письме на пункт 1 статьи 612 ГК РФ, предусматривающий ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, доказательством направления истцом ответчику предложения о внесении изменений в договор аренды в порядке, установленном пунктом  2 статьи 452 ГК РФ, не является (статья 68 АПК РФ).

Иные доказательства в подтверждение принятия мер по  урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом  первой инстанции правомерно исковое заявление ООО «ПМК» о внесении изменений в договор аренды земельного участка оставлено без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что представленное им в  материалы дела предложение не является предложением о внесении изменений в договор аренды, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Апелляционная жалоба истца, ООО «ПМК», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «ПМК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года  об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А50-1076/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца     со     дня     его    вынесения     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  Г.Л. Панькова                                                                

                Ю.В. Скромова