Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А50П-64/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4846/2012-АК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                              Дело № А50П-64/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бузиновой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304818133700049, ИНН 810400657448): не явились, 

от заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Носков А.В., по доверенности № 66 от 18.01.2012,    

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Бузиновой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 03 апреля 2012 года по делу № А50П-64/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бузиновой Татьяны Ивановны  

к 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бузинова Татьяна Ивановна (далее – ИП Бузинова Т.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган, орган госпожнадзора) от 12.09.2011 № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бузинова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент проверки фермой она не владела и не пользовалась, ферма принадлежит на праве собственности Администрации Пелымского сельского поселения, договор аренды заключен с ней только в декабре 2011 года. Считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку данное постановление вынесено ранее, чем составлены протоколы об административном правонарушении.         

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Бузинова Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, что в соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 государственным инспектором Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору на основании распоряжения от 02.08.2011 № 34 (л.д. 34) проведена плановая проверка крестьянского (фермерского) хозяйства Бузиновой Татьяны Ивановны, расположенного по адресу: Пермский край, Кочевский район, с. Пелым, ул.Молодежная, 10, по вопросу соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

По итогам проверки 06.09.2011 составлен акт проверки № 34 (л.д. 33), протокол об административном правонарушении от 08.09.2011 № 77 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 08.09.2011 № 75 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 76 от 08.09.2011 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено постановление от 15.09.2011 № 144 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.11.2011 по делу № А50П-846/2011 постановление от 15.09.2011 № 144 о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бузиновой Т.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено по причине ненадлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Из данного разъяснения следует, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, ст.24.5 КоАП РФ, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, административный орган имел право в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности составить новый протокол об административном правонарушении и вынести новое постановление о назначении административном наказания.

В целях устранения допущенного в ходе административного производства нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, административный орган 30.12.2011 составил в отношении предпринимателя протоколы об административных правонарушениях № 101, № 102, № 103 (л.д. 17, 19, 21).

По результатам рассмотрения данных протоколов об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 1 от 12.01.2012 о привлечении ИП Бузиновой Т.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8-9).

ИП Бузиновой Т.И. вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 2, 3, 4 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», являясь индивидуальным предпринимателем, не прошла обучение пожарно-техническому минимуму;

- в нарушение п. 15 ППБ 01-03 на объекте распорядительным документом (приказом) не установила соответствующий пожарной опасности противопожарный режим;

- в нарушение п. 33 ППБ 01-03 для производственных и складских помещений не определила категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам электроустановок;

- в нарушение п. 13 ППБ 01-03 не обеспечила вывеску во всех производственных и вспомогательных помещениях на видных местах не табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- в нарушение п. 66 ППБ 01-03 в складском помещении допустила эксплуатацию печи с несоответствующей разделкой (отступкой) от горючих конструкций до дымовой металлической трубы;

- в нарушение п. 6 ППБ 01-03 не разработала инструкцию о мерах пожарной безопасности;

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 допустила эксплуатацию электрических светильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника; 

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 допустила эксплуатацию приборов защиты от перегрузок с использованием некалиброванных плавких вставок;

- в нарушение п. 108 ППБ 01-03 не обеспечила здание фермы нормативным количеством первичных средств пожаротушения (отсутствуют огнетушители);

- в нарушение п. 57 ППБ 01-03, табл. 37 ПТЭЭ не проведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 4 НПБ 110-03 не обеспечила помещение фермы системой автоматической пожарной защиты, (автоматической пожарной сигнализацией).

ИП Бузинова Т.И., считая указанное постановление незаконным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя составов вменяемых административных правонарушений, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания вменяемых административных правонарушений малозначительными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

При этом наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Факт нарушения Предпринимателем перечисленных в постановлении о привлечении к административной ответственности требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела (протоколами об административных правонарушениях от 30.12.2011 № 101, № 102, № 103, актом проверки от 06.09.2011 № 34) и по существу предпринимателем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе ИП Бузиновой Т.И. довод о том, что на момент проверки она не владела и не пользовалась фермой, был предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что на основании распоряжения главы администрации от 01.07.2005 № 13-р здание телятника было передано во временное пользование Бузиновой Т.И., на момент проведения проверки не было возвращено и находилось в пользовании у Бузиновой Т.И. (л.д. 25, 28); факт использования помещениями фермы-телятника ИП Бузиновой Т.И. подтверждается объяснениями Рукавишниковой М.В., Дозмарова А.В. (л.д.23, 24); в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении