Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А50П-64/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уголовного дела от 25.01.2010 по факту возгорания фермы, при этом из объяснений предпринимателя в рамках проверки по данному факту следует, что здание фермы находится в пользовании предпринимателя (л.д. 36-38).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что распоряжение от 02.08.2011 № 34 о проведении проверки ИП Бузинова Т.И. получила 05.08.2011, участвовала при проведении проверки в период с 25.08.2011 по 06.09.2011, при этом возражений о том, что ферма для осуществления предпринимательской деятельности ею не используется, ИП Бузинова Т.И. не заявляла; после получения акта проверки от 06.09.2011, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности и указано, что лицом, допустившим нарушения является именно ИП Бузинова Т.И., предприниматель не заявляла никаких возражений относительно установленных проверкой обстоятельств.   

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проверки здание фермы-телятника фактически находилось в пользовании у ИП Бузиновой Т.И., которая должна была обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на используемом ею для предпринимательской деятельности объекте.

Соответствующий довод, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина предпринимателя исследована и установлена в форме неосторожности, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения доказанной, поскольку заявитель обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности (предприниматель не прошла обучение пожарно-техническому минимуму;  распорядительным документом (приказом) не установила соответствующий пожарной опасности противопожарный режим; для производственных и складских помещений не определила категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам электроустановок; не обеспечила вывеску во всех производственных и вспомогательных помещениях на видных местах не табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; не разработала инструкцию о мерах пожарной безопасности; допустила эксплуатацию электрических светильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника; допустила эксплуатацию приборов защиты от перегрузок с использованием некалиброванных плавких вставок; не обеспечила здание фермы нормативным количеством первичных средств пожаротушения (отсутствуют огнетушители); не проведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети; не обеспечила помещение фермы системой автоматической пожарной защиты, (автоматической пожарной сигнализацией), не относятся к капитальному ремонту, и при доказанности факта использования здания фермы именно ИП Бузиновой Т.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Бузинова Т.И. обязана обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в части выявленных нарушений.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях предпринимателя доказан состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протоколы об административных правонарушениях от 30.12.2011 составлены в присутствии предпринимателя. Постановление о назначении административного наказания от 12.01.2012 вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается определениями о назначении места и времени рассмотрения административного дела с отметками о получении 30.12.2011указанных определений ИП Бузиновой Т.И. (л.д. 16, 18, 20).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что данное постановление вынесено ранее, чем составлены протоколы об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 № 381-ФЗ с 27.01.2011) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1-25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что несоответствие даты в постановлении о назначении административного наказания № 1, не свидетельствует о допущении существенных процессуальных нарушений административным органом, поскольку неточность в указании даты явилась следствием технической ошибки (опечатки), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела определение об исправлениях от 02.02.2012  (л.д. 43). Фактически датой составления оспариваемого постановления являлось 12.01.2012.

О том, что указание неверной даты в постановлении о назначении наказания является очевидной технической ошибкой (опечаткой) свидетельствует то, что определениями от 30.12.2011 ИП Бузинова Т.И. извещалась о рассмотрении дела об административном правонарушении на 12.01.2012, а также то, что в самом тексте оспариваемого постановления указано, что рассмотрены протоколы об административном правонарушении № 101, № 102, № 103 от 30.12.2011. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера  правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлено несколько нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 апреля 2012 года по делу № А50П-64/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузиновой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб