Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-41209/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5114/2012-АК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                                Дело № А60-41209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "УК "ДЕКО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2012 года

по делу № А60-41209/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "УК "ДЕКО" (ОГРН 1096658015068, ИНН 6658351175)

к ООО "МКМ и Ко" (ОГРН 1036602640898, ИНН 6658015952)

третьи лица: 1) ООО "УРМАШ", 2) ЗАО "ДЕКО", 3) ООО "Фабрика чистоты", 4) ООО "Прэмикс", 5) Гарагашева Ирина Гариславовна, 6) Петровский Павел Викторович, 7) Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", 8) ОАО "Верх-Исетский металлургический завод", 9) ООО "ВИЗ-Сталь"

о взыскании 430173 руб. 48 коп.,

установил:

ООО "УК "ДЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МКМ и Ко" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 252 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 701 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за пользованье частью наружной стены здания литер 12 «г» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д.28/Толедова, д. 43 путем размещения на ней трех электросиловых кабелей.

Истец настаивает на том, что здание литер 12 «д» и здание литер 12 «г» по адресу: г. Екатеринбург, ул.Кирова 28 / ул. Толедова 43, не является частью единого объекта по следующим обстоятельствам: эксплуатация указанных зданий осуществляется независимо друг от друга; здания имеют самостоятельные конструктивные элементы, такие как ограждающие конструкции и крыша, имеют самостоятельные входы/выходы; не имеют сообщений между собой; каждое здание является самостоятельной капитальной постройкой; здания имеют раздельные инженерные сети. Кроме того, указанные здания имеют разные адреса, а значит, являются отдельными объектами. Здание литер 12 и здание литер 12 «г», с учетом инвентаризационных данных ЕМУП «БТИ», являются самостоятельными зданиями, имеют отдельные технические паспорта.

По мнению ответчика, с учетом того, что спорные электросиловые кабели являются вспомогательными по отношению к зданию литер 12 и их использование предполагается вместе с указанным зданием, для определения собственника следует руководствоваться правилами ст. 134, ст. 135 ГК РФ. Поскольку в договорах купли-продажи не оговорено иное, ответчик приобрел вместе со зданием литер 12 спорные электросиловые кабели.

Истец считает, что спорные электросиловые кабели не являются объектом общего имущества собственников помещений в здании литер 12 в силу того, что находятся за пределами внешней границы стены этого здания, размещены на части наружной стены другого здания - литер 12 «г», а значит, указанные электросиловые кабели являются собственностью ответчика.

Истец, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УРМАШ» принадлежит на праве собственности часть строения литер 12 «г» по адресу г. Екатеринбург, ул.Кирова, д. 28/Толедова, д. 43.

Ответчик, также является собственником нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43, литер 12«д».

В период с 25.10.2008 по 24.10.2011 ответчик пользовался частью наружной стены здания литер 12 «г» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д.28/Толедова, д. 43; путем размещения на ней трех электросиловых кабелей марки АВВГ с количеством проводов 9+3 сечением 70 кв.мм+35кв.мм., при этом плату за пользование вносил.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

26.12.2011 между ООО «УРМАШ» (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования.

В соответствии с условиями указанного соглашения, цедент уступил, а цессионарий принял право требования возврата неосновательного обогащения вследствие пользования частью наружной стены здания, принадлежащего ООО «УРМАШ» на праве собственности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д.28/Толедова, д. 43, литер 12«г», выраженного в размещении 3-х электросиловых кабелей марки АВВГ 9*70+3*25 на указанной стене обществом с ответчика согласно схемы (приложений № 1) за период с 01.11.2008 по 26.12.2011, в размере 260 806 руб. 45 коп. и процентов в размере 34 533 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43,литер 12 «г» и литер 12 «д», являются частью единого объекта капитального строительства, а спорный электросиловой кабель, является общим имуществом единого объекта капитального строительства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, в данном случае обязан доказать увеличение имущественной сферы ответчика за счет сбережения собственного имущества без законных оснований.

Однако таких доказательств в силу ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Факт расположения в спорный период на наружной стене здания литер 12 «г» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43 3-х электросиловых кабелей марки АВВГ 9*70+3*25, не оспаривается сторонами.

Между тем судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что строения литеры 12, 12«д», 12«г» входят в комплекс строений расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Кирова, д.28/Толедова, д. 43, ранее образовывавших единое целое, здание нейтрализационной установки, которые предыдущий собственник ОАО «ВИЗ» продал новым собственникам.

Согласно данным ЕМУП «БТИ», инвентаризированы здание производственных мастерских по указанному адресу, литер 12 с пристроем литер 12 «а»; и здание нейтрализации литер 12 «г» с пристроями литер 12 «д», 12 «е», 12 «ж», 12 «з», 12 «и»; на указанные объекты составлены отдельные технические паспорта, связи с чем данные строения учтены в качестве двух отдельных объектов капитального строительства, ранее здании нейтрализации литер 12 «г» с пристроями литер 12 «д», 12 «е», 12 «ж», 12 «з», 12 «и» было учтено под литерами «В», «В1», «В2», «В3», «В4», «В5»; литер 12 «д» был ранее учтен под литером «В1».

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Согласно письму ЕМУП «БТИ» от 24.02.2012г. № 1078447 пристрой литер 12 «д» примыкает к зданию литер 12 «г» и имеет с ним внутреннее сообщение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что здание литер 12 «г» с пристроями литер 12 «д», 12 «е», 12 «ж», 12 «з», 12 «и», поименованное по данным технического учета как здание нейтрализации, является единым объектом, а строение литер 12 «д» является пристроем по отношению к основному зданию литер 12 «г».

Следовательно, доводы истца об отсутствии признаков единства строения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Вопреки доводам истца, к общему имуществу здания относится также и электрическое оборудование, находящееся за пределами помещений (п. 2 того же постановления).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование в пределах своей доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает права на взыскание с него денежной компенсации другим участником долевой собственности.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 года по делу № А60-41209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова