Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-9136/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5229/2012-АК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                               Дело № А60-9136/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) – не явились, извещены;

от ответчика ООО "Артинский Агролес-сервис" (ОГРН 1026602051915, ИНН 6636006418) – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2012 года

по делу № А60-9136/2011,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Артинский Агролес-сервис"

о взыскании 40 740 руб. 94 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артинский Агролес-Сервис» неустойки в сумме 40 740 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 в удовлетворении требований Департамента лесного хозяйства Свердловской области отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленных расходов.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что заявленные Обществом судебные расходы не отвечают критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арти Гарант Сервис» (исполнитель) и ООО «Артинский Агролес-Сервис» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2011 № 7, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-9136/2011.

Пунктом 5.1 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 10 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2 от 18.01.2012.

В материалы дела также представлен акт № С000078 от 12.12.2011 об оказании услуги.

Директор ООО «Арти Гарант Сервис» Ярушников С.В. представлял интересы ответчика в заседаниях суда 04.07.2011, 10.08.2011г., в материалах дела имеется отзыв, подписанный указанным представителем на основании доверенности, выданной ответчком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является целесообразным и разумным.

 Все обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг в рамках судебного спора, возложенные на него договором, со стороны представителя выполнены.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования в отношении судебных расходов, податель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в данной части.

Ссылка истца на чрезмерность судебных расходов ввиду превышения стоимости юридических услуг в регионе не принимается во внимание, поскольку противоречит представленным им данным, которые, напротив, свидетельствуют о стоимости оказанных представителем услуг, определенной сторонами договора, значительно ниже, чем указаны в прайс-листах юридических компаний.

Поскольку данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой,  суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 10 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года по делу № А60-9136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова