Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-9978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные заинтересованным лицом нарушения, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют.

 Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

         При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений судом апелляционной инстанции учтено, что разрешение на строительство № RU 66302000-2054 было выдано заявителю Администрацией города Екатеринбурга на достаточно короткий срок - менее двух месяцев (срок с 11.11.2011 по 31.12.2011), однако проектной документацией предусмотрено строительство административного здания переменной этажности с встроенной 6-этажной автостоянкой и сетями инженерно-технического обеспечения, соответственно, строительство указанного объекта предполагает значительный временной период. ООО «ПСК «Пилот» имеет действующее свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 35-36).

 Кроме того, между обращением заявителя в январе 2012 года с соответствующим заявлением и получением продленного разрешения прошел незначительный срок (разрешение продлено с 01.02.2012 по 31.12.2012). На момент вынесения оспариваемого постановления (15.02.2012) у общества уже имелось продленное разрешение на строительство.

Указанным выше обстоятельствам Управлением госстройнадзора оценка дана  не была, смягчающих и отягчающих обстоятельств административным органом не установлено.

Учитывается апелляционным судом и тот факт, что при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении,  вопрос о наличии либо отсутствии оснований для  применения ст.2.9 КоАП РФ не исследован и не отражен в постановлении.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные административным органом в жалобе доводы о доказанности состава административного правонарушения обоснованы, однако отмену судебного акта не влекут по изложенным вше мотивам.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  11 апреля 2012г. по делу № А60-9978/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   С.П. Осипова        

          Судьи                                                                                  Е.Е. Васева

                                                                                                       Н.В. Варакса