Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-10819/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5019/2012-ГК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                   Дело № А60-10819/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Казаковцевой Т. В.

судей                                      Романова  В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой Т.А.

в отсутствие лиц,  участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  ООО "Элайн"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2012 года

по делу № А60-10819/2011, принятое судьей  В.В. Плетневой,

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Элайн» (ИНН 6674316717) (далее – ООО «Элайн»)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 285 420 руб. 64 коп.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 6673169153, ОГРН 1076673019818) о признании общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Электрострой» (ИНН 6658263948, ОГРН 1076658011066) (далее ООО «Екатеринбург Электрострой») несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Екатеринбургская электросетевая компания» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника – ООО «Екатеринбург Электрострой» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности в размере 1 081 432 руб. 22 коп., которая превышает 100 000 рублей и является не уплаченной свыше трех  месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 114 от 25.06.2011г.

Решением суда от 01.12.2011 должник ООО «Екатеринбург «Электрострой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Д.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 237 от 17.12.2011г.

28.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Элайн» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 285 420 руб. 64 коп.

Определением от 11.04.2012 арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

         ООО «Элайн» с принятым судебным актом не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона, подлежащего применению, указывая, что совокупность представленных бухгалтерских документов: товарных накладных,  счетов-фактур, акта сверки и договора  однозначно свидетельствует о сложившихся между ООО «Элайн» и ООО «Екатеринбург «Электрострой» отношениях по поставке товаров.

Кроме того судом не исследован вопрос об оплаченности или неоплаченности долга ООО «Екатеринбург «Электрострой» перед ООО «Элайн», не затребованы от конкурсного управляющего внутренние документы по приходу товаро-материальных ценностей в период взаимоотношений по поставке товаров от ООО «Элайн».

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу содержит возражения относительно приведенных в ней доводов с просьбой оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий поясняет, что бывшим руководителем ООО «Екатеринбург «Электрострой», который является владельцем 51% доли в уставном капитале от ООО «Элайн», ему не были переданы документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует возможность подтвердить проведение хозяйственных операций по получению должником ТМЦ от ООО «Элайн».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе  подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение  ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008      между ООО «Элайн» (поставщик) и ООО «Екатеринбург Электрострой» (покупатель) заключен договор № 01/18/11П, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и стоимость которого указывается в счетах на оплату, выставляемых поставщиком на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частями настоящего договора.

Ссылаясь на наличие задолженности  ООО «Екатеринбург Электрострой»  по договору в  сумме 1 285 420 руб. 64 коп., ООО «Элайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения требования кредитора, в его удовлетворении отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно условиям договора № 01/18/11П  наименование, количество, цена и стоимость которого указывается в счетах на оплату, выставляемых поставщиком на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частями настоящего договора.

Выставление счета поставщиком и его своевременная оплата покупателем является подтверждением согласования сторонами условий о наименовании, количестве и цене товара (п. 1.1 договора).

         Поскольку заявителем в материалы дела не представлены счета на оплату, которые, в соответствии с договором, должны выставляться на каждую поставку, и отражать согласованные сторонами условия о наименовании и количестве товара, договор № 01/18/11П от 17.11.2008 г. не содержит условий о наименовании и количестве товара, суд на основании ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) признал договор незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом лицо, требующее оплаты товара, должно доказать факт поставки этого товара покупателю.

В обоснование состава и размера задолженности кредитор ссылается на то, что в период с декабря 2008 г. по март 2010 г. ООО «Элайн» поставило  в адрес  ООО  «Екатеринбург Электрострой»  товар (электротехнические изделия) по следующим товарным накладным, копии которых  представлены в материалы дела: № 1 от 10.12.2008 г., № 1 от 12.01.2009г., № 3 от 20.02.2009г., № 22 от 28.09.2009, № 27 от 29.09.2009, № 40 от 21.10.2009, № 41 от 22.10.2009, № 39 от 26.10.2009, № 42 от 28.10.2009, № 43 от 02.11.2009, № 59 от 02.11.2009, № 60 от 02.11.2009, № 35 от 03.11.209, № 44 от 03.11.2009, № 45 от 04.11.2009, № 46 от 04.11.2009, № 32 от 09.11.2009, № 47 от 10.11.2009, № 48 от 11.11.2009, № 49 от 11.11.2009, № 34 от 12.11.2009, № 45 от 16.11.2009, № 50 от 20.11.2009, № 61 от 23.11.2009, № 51 от 27.11.2009, № 53 от 02.12.2009, № 54 от 04.12.2009, № 55 от 21.12.2009, № 2 от 11.02.2010 г., № 3 от 17.02.2010 г., № 1от 19.03.2010, № 4 от 19.03.2010 г., № 6 от 25.03.2010, № 56 от 22.12.2009г.

        Также в дело представлены копии счетов-фактур и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010.

Указанные  товарные накладные  были оценена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что представленные товарные накладные не подтверждает факт поставки товара апелляционный суд  поддерживает.

Исходя из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, приемо-сдаточным актом.

Лицу, получающему товар, организация - покупатель обязана выдать доверенность, оформленную в порядке, предусмотренном Инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".

Как следует из материалов дела  в накладных, представленных заявителем в обоснование требования, имеется подпись лица, получившего товар, а также печать, проставленный левее подписи, отсутствует расшифровка подписи, нет ссылок на документы, на основании которых действовало лицо, получающее товар (доверенность на получение товарно-материальных ценностей и т.п.), не представлено доказательств того, что указанное лицо является работником должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:а) наименование документа;б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции, пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара на общую сумму 1 285 420 руб. 64 коп. и принятие его должником, поскольку не содержат расшифровку подписи лиц, принявших товар, не указано их должностное положение, доверенности на данных лиц, подтверждающие их полномочия на получение товара, не  представлены.

В товарных накладных не указано, что товар передан полномочному представителю должника по доверенности, не указана должность лица, получившего товар. Сам по себе факт наличия печати не свидетельствует о надлежащей передаче товара, в том числе, в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 2, 3, 10 Инструкции Минфина СССР N 17 от 14.01.1967 г. и Федеральным законом N 129-ФЗ  "О бухгалтерском учете".

Кроме того, как верно отмечено судом, некоторые товарные накладные (в частности № 1 от 10.12.2008) подписаны и со стороны продавца и со стороны покупателя Груверманом. Пояснений в отношении данного обстоятельства, а также в отношении наличия полномочий указанного лица на подписание товарных накладных со стороны кредитора и должника, представитель кредитора в судебном заседании дать не смог.

 В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Элайн»  не представило надлежащих документов, подтверждающих факт поставки  должнику товара на заявленную сумму  и принятия его последним.

Доводам кредитора в  отношении акта сверки,  подписанного со стороны  ООО  «Екатеринбург «Электрострой», как указано в апелляционной жалобе -  директором  Вялковым А.Н., надлежащая  правовая  оценка дана в обжалуемом судебном акте.

Кроме того,  согласно выписке из ЕГРЮЛ  Вялков А.Н. является одним из учредителей ООО «Элайн».

При недоказанности факта поставки доводы заявителя жалобы  относительно не выяснения судом вопроса об оплате товара значения не имеют.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. По своему содержанию приведенные доводы  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года по делу № А60-10819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О.Н. Чепурченко