Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-12968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5138/2012-АК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                                Дело № А60-12968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области - Солодкий В.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2012 № 9

от заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат Электрохимприбор" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2012 года

по делу № А60-12968/2012,

принятое судьей Присухиной Н.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат Электрохимприбор" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг телефонной связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, ввиду следующего.

Заявитель настаивает на том, что им полностью доказан состав административного правонарушения в действиях заинтересованного лица, а именно отсутствия заключенного в письменной форме договора о присоединении с ЗАО «СИТИ-Телеком».

Заявитель обращает внимание, что по состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении заявления ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 445 ГК РФ, о понуждении ЗАО «СИТИ-Телеком» на заключение договора о присоединении сетей электросвязи на сайте Арбитражного суда Свердловской области не зарегистрировано, копия соответствующего договора - не представлена. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу №А60-52563/2011 установлен факт наличия в действиях ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» нарушения п. 6 условий лицензии № 92623 (46073).

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении заинтересованного лица, заявитель располагал необходимыми и достаточными сведениями о несоблюдении обществом п. 6 условий лицензии № 92623 (46073).

Заявитель, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена внеплановая выездная проверка оператора связи ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», предоставляющего в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере связи №46073 услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

По результатам проверки составлены акт проверки от 20.10.2011 №А-66-0651/02/02 и протокол об административном правонарушении от 20.10.2011 №461-Пр/2, которыми зафиксирован факт оказания ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» услуг связи с нарушением п.6 условий лицензии №46073, а именно: присоединение и взаимодействие сетей местной телефонной связи ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ЗАО «Сити-Телеком» осуществляется без договора присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

Данный факт квалифицирован заявителем как нарушение п. 8 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 №161.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решение арбитражного суда от 27.01.2012 по делу №А60-52563/2011, которым подтвержден факт наличия административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

24.02.2012 заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол № 93-Пр/8, которым установлено, что 15.02.2012 по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, 39, заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением п. 6 условий лицензии № 92623 (46073) на «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа», а именно: присоединение и взаимодействие сетей местной телефонной связи ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ЗАО «Сити-Телеком» осуществляется без договора присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения и вины правонарушителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В соответствия с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В протоколе об административном правонарушении в области связи от 24.02.2012 №93-Пр/8 отсутствуют сведения о нарушении заинтересованным лицом п. 6 условий лицензии № 92623 (46073) на «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи», п. 8 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 №161, а именно протокол об административном правонарушении не содержит конкретного описания события административного правонарушения, а содержит лишь ссылку на судебный акт по делу №А60-52563/2011. Указанный протокол, таким образом, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит только ссылку на решение арбитражного суда от 27.01.2012 по делу №А60-52563/2011.

Конкретные фактические обстоятельства нарушения п. 8 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 №161, и п. 6 лицензии №92623 (46073) административным органом в протоколе не установлены и не зафиксированы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем события правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении вменяемого нарушения, выразившегося в отсутствии договора о присоединении сетей заинтересованного лица и ЗАО «СИТИ-Телеком», вина заинтересованного лица административным органом не доказана, поскольку материалы дела содержат доказательства принятия заинтересованным лицом мер для заключения спорного договора, а именно письмо от 02.12.2011 №095-08/762 о направлении в адрес ЗАО «СИТИ-Телеком» договора о присоединении сетей электросвязи (л.д. 44). При этом из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо предпринимало попытки продлить действие договора от 01.05.2009 №6 о присоединении сетей электросвязи, заключенного с ЗАО «СИТИ-Телеком», о чем свидетельствуют письма от 25.03.2011 №067-29/461, от 13.04.2011 №067-29/603, от 02.08.2011 №095-07/478 (л.д. 45-46, 48).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года по делу № А60-12968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова