Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А50-4438/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7290/2011-АК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                   Дело № А50-4438/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Элвид" (ОГРН 1095906005700, ИНН 5906094430) – Идиятуллин А.В., доверенность от 01.02.2012

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002) - Крашенинникова С.А., доверенность от 29.11.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года

по делу N А50-4438/2011,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО "Элвид"

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

ООО "Элвид" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, учреждение) от 22.12.2010 № 120809 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам в сумме 125 754 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены, решение фонда от 22.12.2010 № 120809 признано недействительным в части отказа в выделении средств на возмещение произведенных страхователем расходов в сумме 125 754 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела в трех судебных инстанциях, обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено: с фонда в пользу общества взысканы 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, так как, по его мнению, во-первых, судом не учтено, что фонд является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств соответствующего бюджета. Бюджет фонда на 2012 год утвержден Федеральным законом № 372-ФЗ от 30.11.2011 года «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и данным законом не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Во-вторых, спор по существу дела не относится к категории сложных и продолжительных, по делам данной категории сформировалась устойчивая судебная практика.

 Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В подтверждение судебных расходов в размере 50 000 руб. заявитель в материалы дела представил соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2011 (л. д. 36), от 02.08.2011 (л. д. 38), от 20.10.2011 (л. д. 40), от 11.11.2011 (л. д. 42), заключенные с адвокатами Идиятуллиным А.В. и Тарасовой И.М.; акты приемки услуг к данным договорам; платежные поручения № 34 от 15.03.2011 на сумму 5000 руб. (Л. Д. 23), № 64 от 03.06.2011 на сумму 25 000 руб. (л. д. 24), № 86 от 21.08.2011 на сумму 10 000 руб. (л. д. 25), № 116 от 23.11.2011 на сумму 5000 руб. (л.д. 26), № 117 от 23.11.2011 на сумму 5000 руб. (л.д. 27); выписку по лицевому счету Коллегии адвокатов «Партнеры».

Согласно актов приемки услуг, адвокатами Идиятуллином А.В. и Тарасовой И.М. обществу оказаны юридические услуги в рамках соглашений, а обществом данные услуги приняты и оплачены платежными поручениями.

Отметками в протоколах судебного заседания от 06.06.2011, 22.08.2011 и 15.11.2011 подтверждается участие Идиятуллина А.В. и Тарасовой И.М. в качестве представителя ООО "Элвид " в трех судебных инстанциях, также материалами дела подтверждается составление адвокатами процессуальных документов по делу.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Фонд имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, но не представило их, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов, и являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что бюджет фонда на 2012 год утвержден Федеральным законом № 372-ФЗ от 30.11.2011 года «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и данный закон не предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ  был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку в данном деле фонд выступает в качестве Ответчика, следовательно, на него распространяются все права и обязанности, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны по делу.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, и тем более, в отсутствии финансирования.

Также представляется не обоснованным довод апелляционной жалобы относительно небольшой сложности рассмотренного спора и сложившейся судебной практики рассмотрения споров.

Тот факт, что практика рассмотрения однотипных дел сформировалась, не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях.

Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на сложившуюся судебную практику, известную Фонду, спор возник и не был урегулирован во внесудебном порядке.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и  отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года по делу № А50-4438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова