Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А50-26560/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет Пермского края в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством регионального бюджета, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны субъекта Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края, поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены между муниципальными образованиями Пермского края, однако не покрыли расходы истца по предоставлению льгот.

В соответствии с расчетом истца его убытки за 2008 год с учетом выплат от реализации региональных СПД составили 154 826 руб.

Представленный истцом расчет убытков судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Из материалов дела следует, что количество перевезенных пассажиров и выпадающие доходы от перевозки льготных категорий граждан по региональным СПД с автовокзала определены по представленной справке ПКГУП «Автовокзал» (л.д. 37).

Выпадающие доходы от перевозки льготных категорий граждан по региональным СПД с остановочных пунктов, не имеющих автовокзалов, определены произведением количества пассажиров, перевезенных с автовокзалов, установленного по данным обследования пассажиропотока соотношения количества пассажиров по билетам кондуктора к количеству пассажиров с билетами ПКГУП «Автовокзал», средней дальности поездки утвержденного тарифа.

Средства от реализации СПД определены на основании акта сверки расчетов ПКГУП «Автовокзал» с истцом по средствам от реализации СПД (л.д. 36).

В данном случае все показатели, используемые истцом в расчете, документально подтверждены, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих расходы истца на осуществление перевозок льготных категорий пассажиров с использованием СПД.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о проведении исследования пассажиропотока с нарушением действующего законодательства в отсутствие решения органов местного самоуправления Лысьвенского муниципального района.

В данном случае использование истцом в расчете, в том числе, данных, полученных в результате самостоятельного исследования пассажиропотока, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов истца, не может служить основанием для непринятия рассчитанной таким образом суммы убытков.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта бездействия ответчика  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для взыскания с Минфина Пермского края спорной суммы убытков, в том числе факт бездействия, подтверждены материалами дела.

Незаконность бездействия ответчика, как обоснованно указано судом первой инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы и власти регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджет регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению и довод жалобы о том, что Минфин Пермского края не является надлежащим ответчиком по делу, так как в 2008 году главным распорядителем средств бюджета Пермского края являлось Министерство градостроительства Пермского края.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из анализа указанных норм с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что убытки взыскиваются с казны субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенных правовых норм отклоняется как безосновательный и довод заявителя жалобы о неверном применении судом ст. 1071 ГК РФ и не применения п. 10. ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23.

Таким образом, имеются основания для взыскания с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам, в сумме полученной истцом расчетным методом - 154 826 руб.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года по делу № А50-26560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова