Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А50-24701/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5342/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                         Дело № А50-24701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                        Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Никонов А.В., доверенность от 10.08.2011;

от ответчика: Солодянкин А.А., доверенность №4 от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2012 года по делу № А50-24701/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТМ" (ОГРН 1035900832660, ИНН 5905073220)

о взыскании неустойки,

установил:

МКУ «Пермблагоустройство» (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исками к ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (далее – ответчик) о взыскании:

– 8 432 693 руб. 68 коп. неустойки по муниципальному контракту от 28.09.2010 №62/08 за несвоевременное выполнение работ по объекту: дорога «Гайва-Заозерье» (иск принят к производству в рамках дела №А50-24699/2011);

– 196 000 руб. неустойки по муниципальному контракту от 28.09.2010 №62/08 за несвоевременное выполнение работ по объекту: дорога ул.Сысольская – ул.Магистральная от ул.Ушакова до ул.Ласьвинская (иск принят к производству в раках дела №А50-24700/2011);

– 18 652 150 руб. неустойки по муниципальному контракту от 28.09.2010 №62/08 за несвоевременное выполнение работ по объекту: дорога ул. Борцов Революции – ул.Ленская. 5-я линия от ул. Спешилова до ул. Верхнекурьинской (иск принят к производству в рамках дела № А50-24701/2011).

Определением арбитражного суда от 28.03.2012 дела № А50-24699/2011, № А50-24700/2011 и № А50-24701/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А50-24701/2011.

С учетом принятых уточнений размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки:

–в размере 6 497 321 руб. 36 коп., начисленной за период с 11.07.2011 по 02.09.2011 за несвоевременное выполнение работ по объекту: дорога «Гайва-Заозерье»;

–в размере 158 698 руб. 35 коп., начисленной за период с 11.07.2011 по 20.07.2011 за несвоевременное выполнение работ по объекту: дорога ул.Сысольская – ул.Магистральная от ул.Ушакова до ул.Ласьвинская;

–в размере 18 652 150 руб., начисленной за период с 20.07.2011 по 02.09.2011 за несвоевременное выполнение работ по объекту: дорога ул. Борцов Революции – ул.Ленская. 5-я линия от ул. Спешилова до ул. Верхнекурьинской.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неустойки в размере 810 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по объекту: ул. Борцов Революции – ул.Ленская. 5-я линия от ул. Спешилова до ул. Верхнекурьинской, 114 136 руб. 68 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ на объекте ул. Борцов Революции – ул.Ленская. 5-я линия от ул. Спешилова до ул. Верхнекурьинской. При этом суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в размере 18 652 150 руб. в порядке ст.330 ГК РФ учитывая несвоевременное выполнение заказчиком обязанности по формированию задания на выполнение работ, корректировку объемов и стоимости работ, а также недоказанность истцом  невозможности эксплуатации объекта в виду существенной просрочки выполнения работ. При этом суд пришел к выводу о недоказанности наличия основания для начисления неустойки за нарушением сроков выполнения работ на иных объектах в силу положений ст.404 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 810 000 руб. суммы неустойки, а также государственной пошлины. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что изменение объемов, видов и стоимости работ на объекте:  ул. Борцов Революции – ул.Ленская. 5-я линия от ул. Спешилова до ул. Верхнекурьинской, не является препятствием к выполнению работ в установленные сроки, поскольку не доказано, что выполнение работ носит поэтапный характер. Так, в графике производства работ явно прослеживается наличие этапов работ. Также последовательность выполнения работ на указанном объекте, по мнению ответчика, следует из журнала производства работ, которому соответствующая оценка судом не дана. Также отметил, что фактически требуемый к выполнению объем работ стал известен лишь при приемке их результатов. Таким образом, считает, что просрочка в приемке работ вызвана виновными действиями истца, что в силу ст.405 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности.  Также считает неприменимыми положения п.9.6. контракта, предусматривающие начисление неустойки за нарушение графика производства работ, поскольку условия данного графика прекратили свое действие заключением дополнительного соглашения №3.  Указал, что истцом не конкретизированы виды работ, не выполненные ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.09.2010 №62/08, по условиям которого (пункт 1.1 контракта) заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения контракта.

Пунктом 2.1, 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения муниципального контракта (п.2.1 контракта), окончание – 01.11.2010.

Сроки завершения отдельных этапов работы определяются графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) (п.2.3 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 178 163 766 руб., при этом приложением №2 к контракту сторонами утвержден реестр объектов ремонта в составе 10 шт. и установлена стоимость работ по ремонту:

дороги ул.Борцов Революции – ул.Ленская – 5-я линия (от ул.Спешилова до ул.Верхнекурьинская) в сумме 42 391 250 руб.;

дороги ул.Сысольская – ул.Магистральная (от ул.Ушакова до ул.Ласьвинской) в сумме 32 455 486 руб.;

дороги «Гайва-Заозерье» в сумме 8 394 487 руб.

Расчеты за фактически выполненные работы осуществляются на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), счетов-фактур, оформленных в установленном порядке и представленных не позднее 25 числа каждого месяца, с учетом применения экономических санкций согласно условиям, установленным в настоящем контракте, за счет лимитов 2011 года по мере поступления средств на расчетный счет заказчика (п.3.4 контракта).

Согласно п.5.1 контракта подрядчик приступает к работам в соответствии с датой начала работ, указанной в п.2.1 контракта и в графике выполнения работ.

За нарушение срока сдачи выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к контракту) и (или) нарушения срока выполнения работ, предусмотренных п.2.2 контракта, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки, но не свыше 10 дней (п.9.6 контракта).

За нарушение срока сдачи выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к контракту) и (или) нарушения срока выполнения работ, предусмотренных п.2.2 контракта, на срок свыше 10 дней заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки (п.9.7 контракта).

Сторонами подписано приложение №1 к договору, в соответствии с которым начало работ по ремонту ул. Борцов Революции-ул. Ленская-ул. 5-я линия – 29.09.2010, окончание – 26.10.2010; начало работ по ремонту дороги «Гайва-Заозерье» – 30.09.2010, окончание – 25.10.2010; начало работ по ремонту ул. Сысольской – ул. Магистральной – 15.09.2010, окончание – 20.10.2010.

Дополнительным соглашением от 29.10.2010 №2 к контракту стороны внесли изменения в п.2.2 данного контракта, установив срок окончания работ 01.12.2010.

Дополнительным соглашением от 30.11.2010 №3 к контракту стороны внесли изменения в п.2.2 данного контракта, установив срок окончания работ 10.07.2011.

Согласно актам КС-2 от 25.11.2010 №8, от 12.10.2011 №1, № 2, от 14.10.2011 №1, от 26.10.2011 №2, № 2 от 16.11.2011 о приемке выполненных работ, справкам от 12.10.2011 №1, № 2, от 14.10.2011 №1, от 26.10.2011 №2, от 25.11.2010 №6, от 16.11.2011 №  о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком выполнены работы:

– по ремонту ул. Борцов Революции – ул. Ленская-5-я линия от ул. Спешилова до ул. Верхнекурьинской на сумму 42 389 155 руб.;

– по ремонту дороги «Гайва-Заозерье» (за исключением Шустовского лога) на сумму 13 525 230 руб.;

– по ремонту ул. Сысольской – ул. Магистральной от ул. Ушакова до ул. Ласьвинской на сумму 30 514 358 руб.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неустойки явились обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в том числе на объекте ул. Борцов Революции – ул. Ленская-5-я линия от ул. Спешилова до ул. Верхнекурьинской.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Судом верно установлено и не оспаривается ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по ремонту дороги от ул. Борцов Революции – ул. Ленская-5-я линия от ул. Спешилова до ул. Верхнекурьинской.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ на указанном объекте в виду виновной  просрочки истца по формированию задания на выполнение работ, фактической корректировки объемов работ в ходе их выполнения ответчиком, что в силу ст.405 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

В силу положений ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об  указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В случае возникновения обстоятельств препятствующих выполнению работ (этапа работ) в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение №1), настоящим муниципальным контрактом, подрядчик обязан не позднее 3 дней до дня истечения срока выполнения работ (этапа работ) уведомить в письменном виде заказчика о невозможности выполнения работ (этапа работ) и предложить для согласования новые сроки выполнения работ (п.6.20 контракта).

         Как верно указано судом первой инстанции из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ заказчиком корректировался объем работ и их сметная стоимость.

После осуществления указанных корректировок ответчик продолжал выполнение работ по контракту.

         Доказательства уведомления истца ответчиком о невозможности выполнения работ в согласованные сторонами сроки, приостановления их (работ) производства до получения соответствующих указаний заказчика в связи с указанными обстоятельствами ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Учитывая то, что ответчик не делал заявления о приостановлении работ в связи с невозможностью их проведения, а также то, что доказательства, опровергающие в полном объеме обоснованность иска, суду не представлены, приведенные обстоятельства суд первой инстанции правильно отнес к основаниям для снижения размера штрафных санкций, но не исключения ответственности подрядчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме обстоятельств, подтверждающих наличие вины самого истца (заказчика) в допущении просрочки исполнения подрядчиком обязательств, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, учитывая при определении конечного размера взыскиваемой неустойки баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Данный вывод суда сторонами не оспорен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2012 года по делу № А50-24701/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

                Д.Ю. Гладких

Судьи

                Р.А. Балдин

                М.Н. Кощеева