Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А50-26766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5328/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                          Дело № А50-26766/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Ананина О.Г. – по доверенности № 59 АА 0360126 от 22.08.2011;

ответчик, ООО "ПКФ "Уралкомп" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2012 года по делу № А50-26766/2011,

принятое судьёй Яринским С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (ОГРН  1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"  (ОГРН  1055905511672, ИНН 5916015244)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (далее – ООО «ПКФ «Уралкомп», ответчик) задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 1 500 000 руб. за сентябрь-октябрь 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 888 руб. 89 коп., начисленных за период с 01.11.2011 по 26.03.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (с учетом принятых судом от истца уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 426, 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 108-115).

Ответчик, ООО «ПКФ «Уралкомп»  с указанным решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности п. 5 соглашения от 26.12.2008 г. Также полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ч.3 ст. 150 АПК РФ, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу № А50-8464/2011.

Также оспаривает объемы оказанных услуг, указывая, что расчеты за поставленные энергоресурсы осуществляется населением по показаниям индивидуальных приборов учета.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку является управляющей организацией. При взыскании процентов просит уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы ответчика считает несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006г. между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор № 10319 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), в соответствии с которым водоканал обязуется отпускать питьевую воду и принимать от абонента сточные воды в пределах установленных ему лимитов, а абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение (п. 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2006г., дополнительного соглашения № 1 к договору (л.д. 15-22).

В соответствии со ст. 6.1 договора расчет за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г. Краснокамска и администрацией Пермского края для соответствующих групп, включая субабонентов, на основании фактических показаний приборов учета за расчетный период.

Поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись на объекты (жилые дома) ответчика, находящиеся в его управлении.

В период с апреля 2008г. по декабрь 2008г. истцом были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 12 893 702 руб. 15 коп.

В сентябре 2008г. в управлении ответчика находилось 39 жилых многоквартирных домов, из которых на 30 объектах отсутствовали общедомовые приборы учета, на девяти домах установлены общие приборы на ЦТП.

Согласно расчету истца количество оказанных услуг по водоснабжению определялось по показаниям общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия по нормативам потребления (Распоряжение администрации г. Краснокамска № 2229-р от 23.12.2003г.), исходя из численности проживающих в домах граждан.

На оплату услуг по водоснабжению и водоотведению истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 12 893 702 руб. 15 коп.

26.12.2008г. между сторонами заключено соглашение, согласно которому ответчику предоставлена рассрочка исполнения обязательства по уплате задолженности по договору № 10319 от 01.12.2006г. за период апрель-декабрь 2008г., начиная с июня 2010г. ежемесячно по 500 000 руб. с учетом НДС. По указанному соглашению ответчик обязался установить в течение 2009г. общедомовые приборы учета на обслуживаемый жилищный фонд в соответствии с согласованный сторонами графиком, после установки которых стороны определяют средний показатель потребления за 6 последующих месяцев учета по каждому конкретному дому. Стороны договорились по окончании 6-месячного периода после установки приборов учета произвести перерасчет задолженности по каждому конкретному дому за период с 01.04.2008г. по 31.12.2008г. (п. 5 соглашения).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за сентябрь-октябрь 2008 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств и отсутствия доказательств исполнения ответчиком доказательств по оплате оказанных ему услуг на условии о рассрочке исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Апелляционным судом исследован и отклонен довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом пункта 5 соглашения от 26.12.2008 года.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 года по делу № А50-8464/2011 по спору между ООО «НОВОГОР - Прикамье» и ООО «ПКФ «Уралкомп» установлено противоречие требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила № 307), положениям ст. 157 ЖК РФ, пункта 5 соглашения от 26.12.2008 г.,  в котором предусмотрен порядок определения количества полученного ответчиком в 2008г. ресурса (исходя из показаний приборов учета, установленных в 2009г., то есть по истечении спорного периода по среднему показателю потребления за 6 последующих месяцев учета по каждому конкретному дому), в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что условия указанного пункта являются ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.         Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 года по делу № А50-8464/2011  оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из ничтожности п.5 соглашения от 26.12.2008 г. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции  также исследован и отклонен довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании ч. 3 ст. 150 АПК РФ, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 г. по делу № А50-8464/2011.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А50-8464/2011 ООО «НОВОГОР-Прикамья» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «ПКФ «Уралкомп» задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и отведенных сточных вод за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года в сумме 12 893 702 руб. 15 коп.

В дальнейшем истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым он  просил взыскать задолженность частично за июнь 2008 года (421 000 руб.), полностью за июль-август 2008 г., часть задолженности за сентябрь (355 473 руб. 13 коп.) – всего 3 500 000 руб. Требования истца были удовлетворены. Заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ответчик   неправомерно расценивает как отказ от части иска, поскольку по своей процессуальной природе изменение размера  исковых требований отказом от иска не является. С учетом п. 2 соглашения от 26.12.2008 г. и ничтожности п. 5 данного соглашения истец  уточнил период взыскания в условиях просроченной задолженности по п. 2 соглашения – семь месячных периодов по 500 000 руб. с июня 2010 года по декабрь 2010 года и части погашения требований должником – также 7 месячных периодов по 500 000 руб. за период с января 2011 года по июль 2011 года. Указанные обстоятельства определили сумму взыскания 3 500 000 руб., которые охватили обязательства с июня 2008 года по сентябрь 2008 года, но за сентябрь 2008 года только в части – в сумме 353 473 руб. 13 коп. Еще часть задолженности за сентябрь 2008 года услуг на  сумму 1 000 000 руб. взыскана судом в рамках дела №А50-20843/2011. В рамках настоящего дела взыскивается 166 094 руб. 90 коп. задолженности за сентябрь 2008 и 1 333 905 руб. 10 коп. задолженности за октябрь 2008 (расчет истца – л.д. 103-104).

Иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вопреки доводов заявителя жалобы, обращение с настоящим иском не  является повторным обращением с иском по спору между тем же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 (далее – Правила № 167).

При отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (п.п. 5,10, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»).

В связи с изложенным, доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленных энергоресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне нарушение его условий не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом факта надлежащего исполнения истцом своих обязанностей и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на условиях о рассрочке исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерно удовлетворил исковые требования.

Срок