Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-5132/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4419/2012-АК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                                Дело № А60-5132/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) (ОГРН 1056603160712, ИНН 6659118799): не явились;

от заинтересованного лица (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства) (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года

по делу № А60-5132/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.03.2012 (резолютивная часть решения оглашена 21.03.2012) заявленные требования удовлетворены, Предприятие привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что деятельность предприятия по приемки хлорсодержащих реагентов в контейнерах не является основной, осуществляется в целях обеспечения технологического процесса водоподготовки для водоснабжения населения МО «город Екатеринбург» и для очистки сточных вод. Предприятием приняты меры по получению лицензии на момент возбуждения административного дела. Кроме того, Предприятие имеет действующую лицензию, включающую в себя в качестве лицензируемой деятельности действия по обороту (погрузке и разгрузке) химически опасных грузов. Имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Управление с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение по настоящему делу без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки Екатеринбургским МУП «Водоканал» по обеспечению движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в деятельности Предприятия выявлено нарушение требований лицензионного законодательства, выразившееся в отсутствие лицензии на осуществление на железнодорожных подъездных путях погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам.

По факту нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 03.02.2012 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9).

В соответствии  ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, что послужило основанием для привлечения к ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 27 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" опасным грузом является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении, может стать причиной взрыва, пожара, химического и иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Хлор отнесен к опасным грузам (приложение N 4 (4.1, 4.2) Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных совместным приказом МПС РФ от 25.11.1996 N ЦМ-407, МЧС РФ от 31.10.1996 N 9/733/3-2).

Материалами дела подтверждается, что Предприятие получает железнодорожным транспортом и производит выгрузку опасного груза: Хлора (№ ООН 1017, аварийная карточка 803, 2,3,8,5,1 классов опасности).

Как установлено судом, со ст. Кольцово 11.01.12 в 01.30 на предприятие был передан вагон №52702552, что подтверждается памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ на подачу вагона №5034. Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной №ЭД 816448 указанный вагон был загружен опасным грузом Хлор (№ ООН 1017, аварийная карточка 803, 2,3,8,5,1 классов опасности). В соответствии с памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ на уборку вагонов № 5044 после осуществления разгрузочных операций на предприятии вагон № 527552 был возвращен на ст. Кольцово 11.01.12 в 16.30.

Осуществление деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без лицензии свидетельствует о совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Предприятия в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по получению лицензии до начала осуществления деятельности по обращению с отходами (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер для получения лицензии,  не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку лицензия должна быть получена до начала осуществления деятельности. Обстоятельств, препятствующих Предприятию получить лицензии до начала осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не установлено.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях Екатеринбургского МУП «Водоканал» является доказанным.

Доводы подателя жалобы о том, что деятельность по приемке хлорсодержащих реагентов в контейнерах не является основной для Предприятия, рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Таким образом, обязанность по получению лицензии обусловлена единственно фактом выполнения определенного вида работ, независимо от того, выполняются работы в рамках основного вида деятельности или нет.

Довод апелляционной жалобы о наличии лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов также подлежит отклонению, поскольку деятельность по выполнению погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте является самостоятельным видом деятельности, для осуществления которого необходима лицензия.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае наличие у Предприятия объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им мер для исполнения возложенной законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, суд приходит к выводу о том, что имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Указанные в резолютивной части решения суда первой инстанции адрес и ИНН предприятия соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (на 25.01.2012) (л.д.27).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года по делу № А60-5132/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Х. Риб

С.П. Осипова

Н.В. Варакса