Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А50-975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5488/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                         Дело № А50-975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика: Новак Т.А., паспорт, доверенность №148 от 10.02.2012;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АС-Проект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2012 года по делу № А50-975/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Департамента образования администрации города Перми (ОГРН 1025900524066, ИНН 5902290434)

к ООО "АС-Проект" (ОГРН 1095543017790, ИНН 5506209278)

о взыскании неустойки,

установил:

Департамент образования администрации г.Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «АС-Проект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 889 248 руб. 05 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №012МК от 14.07.2010, начисленной за период с 07.11.2010 по 05.08.2011 года (с учетом уточнения истцом требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неустойки в размере 395 221 руб. 35 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 784 руб. 96 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту №012МК от 14.07.2010. При этом суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.330 ГК РФ учитывая несвоевременное выполнение заказчиком обязанностей по приемке работ и даче мотивированного отказа.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «АС-Проект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемого размера неустойки, уменьшив его до 53 960 руб. 11 коп. с периодом начисления с 08.11.2010 по 14.12.2010. Указал, что выданные истцом замечания к полученной от ответчика проектной документации были устранены 14.12.2010. Истец же нарушил установленные контрактом сроки принятия результата работ и представления замечаний к проектной документации.  При этом после 14.12.2010 истцом совершены действия, свидетельствующие о приемке работ. Так, 31.12.2010 на официальном сайте Администрации г. Перми было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения контракта на выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями разработанной ответчиком проектной документации. Таким образом, выводы суда о правильности расчета суммы неустойки несостоятельны, суд не применил положения ст.405, 406 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 14.07.2010 года между Департаментом образования администрации города Перми (Муниципальный заказчик) и ООО «АС-Проект» (Проектировщик) заключен муниципальный контракт №012МК на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания (литеры А,Б) МОУ «Лицей № 1» г.Перми.

Согласно п.1.1 контракта Проектировщик обязался выполнить разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания (литеры А,Б) МОУ «Лицей № 1» г.Перми, а Муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Разработка проектно-сметной документации осуществляется Проектировщиком в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1) (п.1.3 контракта).

Цена контракта составляет 3 281 358 руб. 12 коп. без НДС (п.2.1 контракта).

В соответствии п.3.1.1, 3.1.2 контракта продолжительность исполнения работ составляет 100 календарных дней, включая все необходимые согласования. Начало выполнения работ исчисляется с момента подписания акта передачи Объекта в работу Сторонами.

Согласно п.3.1.3 контракта датой окончания работ по контракту считается дата передачи Муниципальному заказчику по накладным в необходимом количестве экземпляров проектной документации, прошедшей экспертизу и все необходимые согласования с учетом положительного заключения госэкспертизы и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Принятые работы оплачиваются на основании подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки проектной документации и счета-фактуры Проектировщика в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания Муниципальным Заказчиком Акта сдачи-приемки проектной документации (п.4.2 контракта).

Согласно п.5.3.1 контракта для приемки проектно-сметной документации со стороны Заказчика назначается МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом».

Подписанная двумя сторонами контракта накладная подтверждает факт передачи проектной документации для рассмотрения, но не приемки выполненных работ (п.5.4 контракта)

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неустойки явились обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения  по муниципальному контракту.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Судом верно установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Акт приема передачи объекта в работу по изготовлению проектно-сметной документации сторонами подписан 30.07.2010 (л.д.33).

В силу п.3.1.1, 3.1.2 контракта работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 06.11.2010 (100 календарных дней с даты подписания вышеуказанного акта).

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 05.08.2011 (л.д. 31-32, 89-90).

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в заявленном размере, поскольку фактически недостатки работ устранены ответчиком 14.12.2010, просрочка подписания акта приемки выполненных работ вызвана ненадлежащим исполнением истцом условий п.5.5 контракта, что свидетельствует о необходимости применения положений ст.405, 406 ГК РФ.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Судом верно установлено, что 13.12.2010 года между Проектировщиком и лицом, выступающим от имени Муниципального заказчика подписаны накладная № 174 на передачу проектной документации (л.д.78-79).

В соответствии с п.5.5 контракта муниципальный заказчик в течение 15 дней с даты получения документации по накладной рассматривает полученную проектную документацию на соответствие выданному техническому заданию и требованиям технических регламентов; подписывает Акт сдачи-приемки проектной документации, либо доводит до Проектировщика мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Проектировщиком, требованиям, изложенным в контракте.

Письмо ответчика от 11.02.2011 года №61 свидетельствует о том, что 14.12.2010 по замечаниям Заказчика ответчиком в проектную документацию были внесены соответствующие изменения и дополнения (л.д.82).

В отзыве на исковое заявление и дополнений к нему ответчик указал, что не оспаривает того факта, что в период с января по август 2011 года ответчиком вносились изменения в разработанную им проектную документацию.

Таким образом, учитывая подписание сторонами акта приемки выполненных работ 05.08.2011, наличие в разработанной ответчиком проектной документации недостатков, факт устранения которых до августа 2011 года ответчик не оспаривает, суд первой инстанции верно установил доказанность момента фактического окончания выполнения ответчиком работ – 05.08.2011.

При наличии недостатков в результате выполненных ответчиком работ указание ответчика на просрочку исполнения истцом обязанностей по его (результата) приемке ошибочно.

Обязательство по выполнению работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, выданным техническим заданием на проектирование согласно условиями заключенного сторонами контракта возложена на ответчика.

Исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по окончанию выполнения работ в установленные сроки и в соответствии с требованиями по качеству не может ставиться в зависимость от возможного выявления истцом недостатков разработанной документации и направления мотивированного отказа.

Доказательства разработки проектной документации, соответствующей предъявляемым к ней требованиям контракта, в указанные ответчиком сроки материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, при этом, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами 05.08.2011, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 330 ГК РФ, п.7.4 муниципального контракта пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме обстоятельств несвоевременного выполнения истцом обязанности по приемке работ и даче мотивированного отказа, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ, учитывая при определении конечного размера взыскиваемой неустойки баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Данный вывод суда сторонами не оспорен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2012 года по делу № А50-975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская