Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-1872/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10681/2009-ГК

21 июня 2012 года                              г. Пермь                     Дело № А60-1872/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           20 июня 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Чепурченко О.Н.,

                                                        Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Пановой Веры Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от  16 апреля  2012 года, вынесенное судьей Койновой  Н.В. в рамках дела № А60-1872/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интер Комплект Строй"  (ОГРН  1026605421578, ИНН 6662101379),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – Должник, Общество  «Интер Комплект Строй») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением того же суда от 19.05.2010 в отношении Должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

Определением от 18.06.2010 внешним управляющим Общества  «Интер Комплект Строй» утвержден Митюшев Д.В.

В соответствии с определением арбитражного суда от 08.09.2011 в настоящем деле применяются положения § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку к Должнику, являющемуся застройщиком, предъявлены требования со стороны кредиторов - участников строительства.

20.01.2012. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пановой В.В. о включении в реестр требований по передаче жилых помещений Общества  «Интер Комплект Строй» её требования  о передаче жилого помещения - квартиры № 112 общей площадью 100,8 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м, расположенной в подъезде № 3 на 2 этаже в 9-ти этажной секции (1 очередь), в реестр требований о передаче жилых помещений с суммой, уплаченной должнику по договору долевого участия в строительстве в размере 5.764.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.04.2012 (резолютивная часть от 09.04.2012, судья  Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

  Панова В.В., обжалуя определение суда от  16.04.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга  от 23.05.2001 и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского  областного суда от 18.08.2011 установлено, что Панова В.В, оплатила стоимость договора долевого участия в строительстве. Она полагает возможным удовлетворение её заявления, ссылаясь на положения статей 201.11 и 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Положения данных статей заявитель апелляционной жалобы расценивает как возможность существования обязательств должника перед разными лицами о передаче одного и того же объекта недвижимости, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования Пановой  В.В. не могут быть включены в реестр передачи жилых помещений, поскольку имеется другое лицо, заявляющее свои права на один и тот же объект строительства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  жилое помещение, в отношении которого заявлено требование Пановой В.В., явилось предметом двух договоров участия в долевом строительстве, заключенных Должником (в лице руководителя Мусихина) с разными физическим лицами - Косновой Н.П. (договор участия в долевом строительстве от 11.07.2006 № 79) и Пановой В.В., родной сестрой руководителя должника (договор участия в долевом строительстве от 26.12.2008г. № 100).

Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 23.05.2011 в рамках искового требования Косновой Н.П. к Обществу «Интер Комплект Строй», Пановой В.В. о признании права собственности, признании недействительным договора, обязании передать имущество и встречному исковому требованию Пановой В.В. к Обществу «Интер Комплект Строй», Косновой Н.П. о признании права собственности, прекращении права собственности, указании на государственную регистрацию права собственности, признании договора незаключенным принято решение, в соответствии с которым иск Косновой Н.П.  удовлетворен частично, договор участия в долевом строительстве от 26.12.2008 № 100 признан недействительным, в удовлетворении остальной части  иска Косновой Н.П. отказано; исковое требование  Пановой В.В. удовлетворен частично, прекращено право собственности Косновой Н.П. на квартиру № 112, расположенной в объекте незавершенного строительством общей площадью 100,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Шевелева, 1, признан незаключенным договор № 79 от 11.07.2006, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2011 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2011 изменено, по данному делу принято новое решение, согласно которому исковые требования  Косновой Н.П. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Пановой В.В. отказано. Признано за Косновой Н.П. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Шевелева, 1, в виде 2-х комнатной квартиры № 112 общей площадью 100,8 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м., расположенной на 2 этаже 9-ти этажной секции. Признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 26.12.2008г. № 100, заключенной между Пановой В.В. и ЗАО «Интер Комплект Строй» в отношении объекта строительства - 2-х комнатной квартиры № 112 общей площадью 100,8 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м., расположенной на 2 этаже 9-ти этажной секции жилого многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Шевелева, 1. Суд обязал ответчиков, ЗАО «Интер Комплект Строй» и Панову В.В., передать Косновой Н.П. по акту ключи и 2-х комнатную квартиру № 112 общей площадью 100,8 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м., расположенную на 2 этаже 9-ти этажной секции жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, Шевелева, 1. В удовлетворении иска Пановой В.В. к Обществу «Интер Комплект Строй» о признании права собственности квартиру № 112 общей площадью 100,8 кв.м, , расположенную в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, Шевелева, 1, прекращении права собственности Косновой Н.П. на указанный объект недвижимого имущества, признании договора участия в долевом строительстве от 11.07.2006г. № 79 незаключенным отказано.

Ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств со своей стороны, Панова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Пановой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу  судебными актами, имеющими в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор  участия в долевом строительстве, в обоснование которого ссылается заявитель, признан недействительным, следовательно,  данный договор не влечет для его стороны каких-либо правовых последствий, в том числе возникновение договорных обязанностей по передаче объекта долевого участия.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, поскольку он полностью соответствует нормам действующего Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для установления требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений является наличие заключенного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения  Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2011 и определения судебной коллегии  по гражданским делам  Свердловского областного суда  от 18.08.2011 следует, что договор долевого участия  от 26.12.2008 № 100, указанный Пановой В.В. в обоснование заявленных требований,  уже являлся предметом рассмотрения в гражданском деле с участием всех участников данного арбитражного процесса и признан недействительным.

Принимая во внимание данное обстоятельство оскольку договор участия в долевом строительстве от 26.12.2008г. № 100, на который ссылается заявитель, признан судом недействительным, у должника отсутствуют обязательства передать жилое помещение заявителю (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве), соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Пановой В.В.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Пановой В.В.  о включении в реестр требований по передаче жилых помещений Общества  «Интер Комплект Строй» её требования  о передаче жилого помещения.

Ссылку заявителя жалобы о том, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие заявлений  об отказе участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства и наличия свободных жилых помещений в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

  Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Пановой В.В.  не доказал обоснованность доводов своей апелляционной