Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-41528/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5201/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                                Дело № А60-41528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсам-4": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Универсам-4"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2012 года

по делу № А60-41528/2011,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-4"                               (ОГРН 1026605626673, ИНН 6663000292)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам-4"                               (ОГРН 1026605626673, ИНН 6663000292)

к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее – ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсам-4" (далее – ООО "Универсам-4", ответчик) неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных в период с декабря 2009 года по август 2011 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 2 489,60 кв.м., в сумме 946 081 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 691 руб. 27 коп., начисленных за период с 16.01.2010 по 30.09.2011, а также 23 077 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.9-10).

12.01.2012 ООО "Универсам-4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных ООО "Универсам-4" расходов на капитальный ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94,  в сумме 1 173 630 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 736 руб. 30 коп. (т.1 л.д.92-96).

Определением суда от 13.01.2012 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 14.02.2012 (т.1 л.д.115-116).

После устранения ООО «Универсам-4» нарушения положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 встречное исковое заявление ООО «Универсам-4» к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании фактически понесенных расходов на капитальный ремонт кровли – общего имущества дома в сумме 1 173 630 руб. 79 коп., принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.2 л.д.142-145, 155-157).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 27.03.2012, судья О.А.Пономарева) исковые требования ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" удовлетворены. С ООО "Универсам-4" в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" взыскано неосновательное обогащение в размере 946 081 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2010 по 30.09.2011, в сумме 61 691 руб. 27 коп., а также 23 077 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Универсам-4» отказано. ООО "Универсам-4" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственную пошлину в сумме 1 648 руб. 58 коп. (т.3 л.д.45-51).

Ответчик по первоначальному иску (ООО "Универсам-4"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и удовлетворении встречного искового заявления ООО "Универсам-4".

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик обращает внимание на допущенные в решении нарушения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд указал, что размер встречных требований ООО «Универсам-4» к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" составляет 1 007 772 руб. 27 коп., хотя согласно текста встречного искового заявления от 12.01.2012 составлял 1 173 630 руб. 79 коп. Во вводной части решения неточно указана фамилия представителя ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", а также неверно указан документ, удостоверяющий личность представителя ООО "Универсам-4". В резолютивной части решения суд указал на удовлетворение требований ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", указав при этом сумму, подлежащую взысканию в пользу истца 1 007 772 руб. 27 коп, свидетельствующую о частичном удовлетворении иска.

В мотивировочной части решения судом указано на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по управлению многоквартирным домом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отношения сторон по управлению многоквартирным домом и участию ответчика в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при подписании договора согласованы не были, о чем истцом прямо указано в исковом заявлении от 28.09.2011. Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома вытекает из закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). ООО "Универсам-4" указанная обязанность выполнялась путем участия в капитальном ремонте общей крыши многоквартирного жилого дома за счет собственных средств и это исполнение принималось истцом безоговорочно до 2009 года. Общая сумма затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, понесенных ООО "Универсам-4", составила 2 601 337 руб. 11 коп. Документы о фактически понесенных затратах на капитальный ремонт крыши были представлены истцу 31.03.2008 после проведенных переговоров 28.11.2007, 20.03.2008. В результате переговоров ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" приняло во внимание обоснованность предложений ООО "Универсам-4" и не предъявляло к оплате расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2007 по ноябрь 2009 года. Из расчета, составленного 22.12.2011, следует, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" фактические начисления по содержанию общего имущества начало производить только с января 2011 года, а начисления по содержанию общего имущества многоквартирного дома – с декабря 2009 года. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суммы обязательных отчислений на капитальный ремонт в размере 427 615 руб. 72 коп. и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 1 000 090 руб. 60 коп. были приняты ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" к зачету встречного однородного требования (фактически понесенных расходов ООО "Универсам-4" на капитальный ремонт кровли крыши. Таким образом, обязательства ООО "Универсам-4" по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома были приняты исполнением управляющей компанией за период с января 2007 года по ноябрь 2009 года (по содержанию), с января 2007 года по декабрь 2010 года (по ремонту). Общая сумма исполненного обязательства составила 1 427 706 руб. 32 коп. Сумма 1 173 630 руб. 79 коп. не была зачтена ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в счет обязательных отчислений на капитальный ремонт и содержание в разрез достигнутых ранее договоренностей.

Проанализировав положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "Универсам-4" находит не основанным на законе вывод суда о том, что крыша является собственным имуществом ответчика.  Документов, свидетельствующих о предоставлении общего имущества многоквартирного дома – крыши в пристроенной части многоквартирного дома в единоличное пользование ООО "Универсам-4", истцом представлено не было.

Также заявитель считает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по встречному требованию ООО "Универсам-4". Суд исчислил срок исковой давности с момента фактических трат денежных средств на капитальный ремонт общего имущества (май-сентябрь 2007 года), но не учел, что эти вложения носят характер капитальных вложений и положительный эффект от этих вложений распространяется на срок эксплуатации крыши до следующего капитального ремонта. ООО "Универсам-4" узнало о нарушении своего права, возникшего из соглашения сторон о зачете средств, потраченных на капитальный ремонт крыши, при предъявлении к оплате счета № 25335 от 31.12.2009, где впервые появилась строка содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. ООО "Универсам-4" обратилось в суд со встречным исковым заявление 12.01.2012 и поэтому не пропустило трехгодичный срок исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2012 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Истец (ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Победы, 94 на общем собрании приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 25.12.2006, т.1 л.д.54-55).

На основании указанного решения собственников между ООО ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (Управляющая организация) и собственниками дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 28.12.2006(т.1 л.д. 44-53).

ООО «Универсам-4» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Победы, 94, общей площадью 2 489,60 кв.м., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2001 (т.1 л.д.82).

Договор управления многоквартирным домом № 06/07-57 от 20.02.2007 между истцом и ООО «Универсам-4» подписан с протоколом разногласий, которые урегулированы не были (т.1 л.д. 13-22).

ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности,  в период с декабря 2009 года по август 2011 года, производило работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения (2 489,60 кв.м.) и тарифа (ставки платы), утвержденного  органом местного самоуправления.

Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с декабря 2009 года по август 2011 года ответчиком не исполнено, в связи с чем на стороне ООО «Универсам-4» возникло неосновательное обогащение в сумме 946 081 руб. 38 коп. (т.1 л.д.81).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 691 руб. 27 коп., начисленных за период с 16.01.2010 по 30.09.2011.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту; из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 946 081 руб. 38 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Универсам-4" в период с мая по сентябрь 2007 года произвел ремонт кровли крыши пристроенной части многоквартирного жилого дома по ул. Победы, 94 на сумму 2 772 225 руб. 92 коп.

Полагая, что в результате проведения ООО «Универсам-4» капитального ремонта общего имущества дома на стороне ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" неосновательно обогатилось,  ООО «Универсам-4» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных ООО "Универсам-4" расходов на капитальный ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, в сумме 1 173 630 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Универсам-4» не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которые возлагают на ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязанность возмещать расходы по ремонту собственного имущества, а также из пропуска