Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А50-2131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5805/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                             Дело № А50-2131/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект": Левенков Д.В., доверенность от 12.03.2012,

от ответчика - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Калининская": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Птицефабрика "Калининская",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2012 года

по делу № А50-2131/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Стройпроект" (ОГРН 1085904014020, ИНН 5904191781)

к ОАО "Птицефабрика "Калининская" (ОГРН 1025902394836, ИНН 5948000829)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Калининская» (далее – ответчик). Истец просит взыскать 831 644 руб. 00 коп., в том числе: задолженность в сумме 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2011 по 01.02.2012 в сумме 31 644 руб. 00 коп.

Решением от 13 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 831 644 руб. 00 коп., в том числе: задолженность в сумме 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2011 по 01.02.2012 в сумме 31 644 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 632 руб. 88 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ОАО "Птицефабрика "Калининская", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в нарушение п. 1.3., 4.2.5. договора не были предоставлены сырье и материалы, стоимость которых включена в стоимость работ, в связи с чем ответчику пришлось приобретать материалы за свой счет. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец потребовал произвести оплату без учета произведенных ответчиком затрат. Также истцом передан ответчику результат выполненных работ без исполнительной документации с просрочкой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 14.04.2011 (далее – договор) - л.д. 13-18.

В соответствии с договором ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по газификации объектов (п. 1.1 договора).

Наименование и объем работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 7 (л.д. 19-24).

Срок начала выполнения работ – 15.04.2011, окончания – 20.06.2011 (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО "Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда, о чем и сообщено ответчику в уведомлении от 12.07.2011 № 59. Доказательством выполнения работ являются акты (форма КС-2) и справки о стоимости (форма КС-3), направленные с уведомлением. Ответчиком данное уведомление получено, но оплата не произведена.

Стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

На момент направления уведомления ответчиком был оплачен истцу аванс в сумме 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 28-31).

Таким образом, задолженность ответчика составила 800 000 руб. 00 коп.

Истцом направлена ответчику претензия от 03.08.2011 № 65 с требованием об оплате суммы долга. В ответах на претензию ответчик сообщил истцу о том, что он отказывается принять выполненные работы в связи с тем, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, истцом не выполнен ряд предусмотренных договором работ. Указанный довод обосновано отклонен судом первой инстанции по причине того, что документально данное заявление ответчиком не подтверждено.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, а также принимая во внимание акт от 12.12.2011 «приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы», подписанный комиссией в составе представителей ответчика, ГИП ООО «Фирма ГИЗа» г. Перми, Ростехнадзора, обязанностью ответчика было оплатить оставшуюся сумму по договору подряда.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договора подряда ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 800 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2011 по 01.02.2012 в сумме 31644 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 800 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.08.2011 по 31.12.2011 сумме 14919 руб. 50 коп. удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены сырье и материалы, стоимость, которых включена в стоимость работ, а также утверждение о том, что истцом передан ответчику результат выполненных работ без исполнительной документации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции и  получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Имеющиеся в материалы дела доказательства не опровергают вывод суда о том, что переданные ответчиком истцу материалы не входили в сметную стоимость (л.д. 85-99). Иных доказательств в обоснование указанного вывода ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Факт не передачи подрядчиком исполнительной технической документации сам по себе не является основанием для отказа генподрядчика от оплаты выполненных и принятых работ, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 по делу № А50-2131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин         

М.Н. Кощеева