Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-56672/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5391/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                                Дело № А60-56672/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2": Дерий А.А., представитель по доверенности от 12.12.2011, предъявлен паспорт, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Гортелеинформ": Ломоносов Г.М., директор, протокол № 1 от 03.02.1997, предъявлен паспорт,

от третьего лица – открытого акционерного общества «Уралнеруд»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Гортелеинформ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2012 года

по делу № А60-56672/2011

по иску ООО "МОНО-2" (ОГРН 1026602330237, ИНН 6658070216)

к ООО "Гортелеинформ" (ОГРН 1036605189917, ИНН 6664045553)

третье лицо: ОАО «Уралнеруд» (ОГРН 1026602334538, ИНН 6658007380)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «МОНО-2» (далее – ООО «МОНО-2», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гортелеинформ» (далее – ООО «Гортелеинформ», ответчик) о взыскании 141 809 руб. 74 коп. задолженности, 17 483 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 23.12.2011 (т.1 л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Уралнеруд» (т.1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 (резолютивная часть оглашена 22.03.2012), принятым судьей Воротилкиным А.С., иск удовлетворен частично. С ООО «Гортелеинформ» в пользу ООО «МОНО-2» взыскано 141 809 руб. 74 коп. долга и 15 283 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 699 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.96-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что из предусмотренных агентским договором восьми видов услуг истцом реально предоставлены лишь четыре. Доказательств фактического оказания ответчику генподрядных услуг, обоснования состава и стоимости фактически оказанных услуг истцом не представлено. Услуги оказывались в течение 15 месяцев, вместо 22 в связи с прекращением ответчиком  работ. Кроме того, истцом в нарушение ст. 1008 ГК РФ не представлены ответчику отчеты с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда представитель истца возражения относительно доводов жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ООО «МОНО-2» (агент) и ООО «Гортелеинформ» (принципал) заключен агентский договор (т.1 л.д. 14-15), по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется предоставить от своего имени, но за счет принципала генподрядные услуги:

-   координация работ, выполняемых принципалом;

услуги по охране труда и техники безопасности, имеющие прямое или косвенное отношение к принципалу;

-       пожарно-сторожевая охрана;

-       подготовка объекта к сдаче;

содержание территории строительства и прилегающей площадке строительства в чистоте (не предусмотрен вывоз мусора принципала), содержание дорог на площадке строительства и выездов, а также содержание биотуалетов;

-   обеспечение на объекте точки подключения электроэнергии и воды для принципала при наличии у него лица ответственного за электрохозяйство объекта;

-   выполнить ограждения дверных проемов;

- предоставить сухое, запираемое помещение для оборудования, хранения инструментов и личных вещей (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. агентского договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 283 619 руб. 48 коп., в том числе НДС. В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено агенту в соответствии с настоящим договором, определяется соглашением сторон.

Согласно п. 2.2. и 2.3 агентского договора принципал в срок до 30.09.2008, перечисляет на расчетный счет агента 50% от суммы, указанной в п.2.1 договора. Окончательный расчет за оказанные услуги в размере 50% от суммы, указанной в п.2.1. настоящего договора, принципал производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (работы по договору № 3м от 05.05.2008 между ОАО «Уралнеруд» и ООО «Гортелеинформ»).

Платежным поручением № 106 от 22.09.2008 ответчик перечислил истцу 50% агентского вознаграждения в размере 141 809 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 16).

21.06.2010 подписан акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства (т.1 л.д. 17-20).

Письмами ООО «МОНО-2» № 1338 от 10.08.2010, № 1436 от 31.08.2010, направленными в адрес ООО «Гортелеинформ», истец известил ответчика о выполненных в полном объеме его поручений в соответствии с договором от 01.09.2008, а также выставил ответчику счет № 141 от 10.08.2010 на оплату оставшейся части агентского вознаграждения. Факт получения 11.08.2010 письма истца №1338 от 10.08.2010 представитель ответчика подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, что размер агентского вознаграждения по договору не поставлен в зависимость от фактического объема оказываемых истцом генподрядных услуг и срока фактического действия договора, признав факт исполнения истцом услуг доказанным, в отсутствие доказательств уплаты агентского вознаграждения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из содержания пункта 1.1. договора размер агентского вознаграждения не был поставлен в зависимость от фактического объема оказываемых истцом генподрядных услуг, а также от срока фактического действия договора. Существенное значение имел сам факт выполнения агентского поручения, то есть оказания услуг, которые относятся к генподрядным.

Согласно пункту 5.1. договор заключен без определения срока окончания его действия.

Согласно п. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, в случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть оплачено агенту в соответствии с настоящим договором, определяется соглашением сторон.

В материалах дела доказательств того, что одна из сторон отказалась от агентского договора, либо сторонами заключено соглашение об изменении цены, отсутствуют, в связи с чем обязанность ответчика по уплате агентского вознаграждения подлежит исполнению в полном объеме.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что из предусмотренных агентским договором восьми видов услуг истцом реально предоставлены лишь четыре, не принимается. Данный довод  был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 1008 ГК РФ не представлены ответчику отчеты с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала, истцом не представлено доказательств фактического оказания ответчику генподрядных услуг, обоснования состава и стоимости фактически оказанных услуг отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, норма, предписывающая агенту представлять принципалу документы, подтверждающие расходы, понесенные агентом в интересах принципала, является диспозитивной, то есть может быть изменена сторонами в соответствии с предоставленной им свободой договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку в договоре от 01.09.2008 сторонами такое право не было использовано, обязанности у агента по предоставлению принципалу всех отчетов, подтверждающих расходы, понесенные агентом за счет принципала, не имеется.

В материалы дела представлен  акт оказанных  услуг № 294 от 30.08.2010, подписанный истцом и доказательства направления  данного акта  ответчику 31.08.2010 (л.д.23, 24).

Представленная ответчиком сводная таблица смет не влечет изменения размера вознаграждения, поскольку изменение цены согласно п.2.1. договора определяется соглашением сторон. В материалах дела указанное соглашение отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку агентский договор заключен без определения срока окончания его действия, доказательств отказа ответчика от исполнения договора не  представлено, ссылка ответчика на оказание услуг только в течение 15 месяцев, вместо 22, не состоятельна.

Основанием для окончательного расчета за оказанные услуги согласно п.2.3. договора является акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 3м от 05.05.2008 между ОАО «Уралнеруд» и ООО «Гортелеинформ». Поскольку работы по договору № 3м от 05.05.2008 приняты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  у ответчика возникла обязанность по уплате оставшейся части агентского вознаграждения

 В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу вознаграждения по агентскому договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ответчик был извещен о сдаче объекта и окончании генподрядных услуг 11.08.2010 письмом истца № 1338 от 10.08.2010, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом корректировки расчета) с 19.08.2010 по 23.12.2011 по ставке 8 % годовых в размере 15283 руб. 94 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы  апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены  судом, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений