Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А50-18738/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3666/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                                Дело № А50-18738/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от ИП Смирнова В. В. – Клименко Е. Н. (доверенность от 10.01.2012),

Смирнова О. Я. (доверенность от 10.01.2012);

временного управляющего ООО "Барма" Шестерикова С. М. (определение суда от 01.12.2011);

от кредитора Бабушкина В.А. – Поповцев А.В. (доверенность от 27.10.2011);

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  Бабушкина  Владимира Алексеевича,

временного управляющего должника Шестерикова Сергея  Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2012 года

о включении требования индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Викторовича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-18738/2011

о признании ООО Предприятие "Барма" (ОГРН 1025901606796, ИНН 5908018548) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2011 в отношении ООО «Барма» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестериков С. М. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 10.12.2011.

09.01.2012 ИП Смирнов В. В. направил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 42 000 699, 25 руб.

Определением суда от 15.03.2012 указанное заявление удовлетворено, требование ИП Смирнова В. В.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Барма" в сумме 42 000 699, 25 руб.  основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, временный  управляющий и кредитор Бабушкин В. А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят  определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители приводят следующие доводы: суд в нарушение норм материального права применил норму ст. 414 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), не подлежащую применению; требования по договору беспроцентного займа от 01.07.2010 являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника;  на  часть сумм отсутствуют документы, подтверждающие получение ООО «Барма»  денежных средств  в   размере 20 385 813, 33 руб.

ИП Смирновым В. В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании временный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой Смирнов Вячеслав Викторович является учредителем и директором  ООО «Барма», приобщенную к материалам дела на основании абз.2 ч. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В судебном заседании 17.05.2012г.,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в соответствии с разъяснениями, данными  в Постановлении Президиума ВАС РФ №6616/11 от 04.10.2011,  апелляционной суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 04.06.2012 на 15 час. 00 мин.; судом определено: ИП Смирнову В.В. представить суду документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа по договорам беспроцентного займа от 10.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 01.01.2010, 01.07.2010 к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные  доказательства передачи денег должнику;

ООО «Барма» - представить документы, свидетельствующие об операциях общества со спорными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

01.06.2012 во исполнение определения от 17.05.2012 ООО «Барма» в апелляционный суд представлены копии: отчета кассира за 2007 – 2010 год, приходных кассовых ордеров за 2007 – 2010 год, расходных кассовых ордеров за 2007 – 2009 год, банковских квитанций за 2007 – 2009 год, банковских выписок за 2007 – 2010 год, платежных поручений за 2007 – 2010 год, счетов-фактур за 2007 год, актов взаимозачета № 000002 от 30.12.2008, № 000001 от 27.03.2009, актов приема-передачи векселей, копии векселей.

В судебном заседании апелляционного суда 04.06.2012 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи  Снегура А. А. на судью Романова В.А. Дело рассматривается сначала.

Временным управляющим должника заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с представленными документами.

Определением суда от 04.06.2012 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 13.06.2012 на 15 часов 00 минут.

06.06.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство ИП Смирнова  В. В. о приобщении к материалам дела документов, представленных им во исполнение определения суда от 17.05.2012: договоров беспроцентного займа с Никоновой А. В. за 2008-2010 год, писем об оплате на счета третьих лиц за 2009, 2010 год, выписок из книги учета доходов и расходов, справки о снятии автотранспорта с учета, сберегательной книжки Никоновой А. В., выписок из банка, приходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, договоров беспроцентного займа с Байбородовым В.Я., информационных писем ООО «Барма» в адрес ИП Смирнова В.В.; 09.06.2012 –аналогичным образом представлены расшифровка доказательств передачи наличных денежных средств от ИП Смирнова В.В. к ООО «Барма», а также расчет задолженности ООО «Барма» перед ИП Смирновым В.В.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 13.06.2012 представитель  ИП Смирнова В. В.  ходатайствовал о приобщении к материалам дела расходно-кассовых ордеров № № 41, 66, 76, 101, 108, 122, 126, 128, 31, 136, 43, 147, 154, 173, 178, 190, 159, 209, 214, 221, 228, 237, 240, 241, 256, 271, 277.

Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.

Временный управляющий должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А50-25344/2010, объявлении в судебном заседании перерыва, а также о  переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ и не усмотрев оснований для их удовлетворения, установленных ст. 143 АПК РФ, 270 АПК РФ, суд в удовлетворении соответствующих  ходатайств отказал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом  в  судебном заседании 13.06.2012 до 14.06.2012г. 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 14.06.2012 представителем  кредитора  Бабушкина В.В. заявлено ходатайство о предоставлении ему копий дополнительных документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству иных лиц, участвующих в деле.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено с учетом положений ст.41 АПК РФ, а также ст.71 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Кроме того, 14.06.2012 в суд поступило ходатайство временного управляющего о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное неоднократным представлением ИП Смирновым В.В. в суде первой и второй инстанций дополнительных документов, служащих основанием заявленных требований. Временным управляющим также заявлено о приобщении к материалам  дела  пояснений по апелляционной жалобе.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд отказал, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Представитель Бабушкина В. А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Временный управляющий  Шестериков С.М. и представители ИП Смирнова В.В. поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Смирновым В. В. (займодавец) и ООО предприятие «Барма» (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа от 10.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 01.01.2010, 01.07.2010 в редакции приложений № 1 к ним, по условиям которых займодавец представил заемщику денежные средства на общую сумму 64 454 554,32 руб.

В подтверждение фактической передачи денежных средств суду представлены платежные поручения, расходные кассовые ордера. В доказательство размера задолженности  представлены акты сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на то, что с учетом частичного погашения долга, общий размер задолженности составляет 42 000 699,25 руб. и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ИП Смирнов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что оно является документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 15.03.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст.  309, 310, 408  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно выводам суда первой инстанции, сделанным на основании представленных в материалы дела доказательств, обязательства по предоставлению суммы займа в размере 64 454 554,32 руб. займодавцем выполнены, с учетом частичного погашения  задолженность ООО «Барма» перед ИП Смирновым В. В. составляет 42 000 699,25 руб.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным.

В обоснование требование (л.д.2) ИП Смирнов В.В. ссылается на неисполненные должником денежные обязательства перед кредитором в указанной сумме по договорам беспроцентного займа, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2010.

В дело представлены договоры беспроцентного займа от 10.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 01.01.2010, 01.07.2010 в редакции приложений № 1 к ним (л.д.9-22)

Фактическое получение должником денежной суммы в размере 64 454 554,  32 руб. как и частичное погашение задолженности представленными суду первой инстанции доказательствами  не подтверждается.  Ссылка в решении на  имеющиеся  в  материалах дела  акты сверки взаимных расчетов  (л.д. 4, 62, 113, 134)  необоснованна, поскольку нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов акт сверки не поименован, следовательно, он может служить доказательством наличия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета.

Исходя из дополнительных документов, в т.ч. составленных в соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, представленных в дело в соответствии