Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А50-516/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суду первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, об оспариваемом решении налогового органа заявителю было известно в июле 2010 года при подаче в Арбитражный суд Пермского края искового заявления о признании незаключенным договора купли-продажи от 21.05.2009, признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» от 21.05.2009, оформленное протоколом № 24, от 09.07.2009, оформленные протоколом № 26, от 04.12.2009, оформленные протоколом № 29, от 22.06.2010, оформленные протоколом без номера, признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о государственной регистрации изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» от 01.06.2009 № 1393, от 17.07.2009 № 1914, от 11.12.2009 № 3767, от 18.12.2009 № 3951, от 01.07.2010 № 2073.

Впоследствии при рассмотрении дела № А50-15878/2010 Ступникова Т.В. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 01.06.2009 № 1394 вместо ошибочно указанного в иске решения от 01.06.2009 № 1393.

О том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа было получено Ступниковой Т.В. еще в 2010 году, свидетельствуют и обстоятельства, изложенные Ступниковой Т.В. в апелляционной жалобе, в частности о том, что по запросу от 14.07.2010 № 24 налоговый орган ошибочно выдал ей решение от 01.06.2009 № 1393.

Тот факт, что о том, какие изменения на основании оспариваемого решения были внесены ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, заявителю в момент подачи искового заявления по делу № А50-15858/2010 не было известно, не свидетельствует о соблюдении заявителем срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа.

Обстоятельства, на которые ссылается Ступникова Т.В. в апелляционной жалобе, могли быть положены в основу ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Между тем в рассматриваемом случае Ступниковой Т.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку оспариваемое решение получено заявителем в 2010 году, Ступникова Т.В. обратилась в арбитражный суд только в 13.01.2012, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, процессуальным правом на его восстановление не воспользовалась, с учетом того, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 01.06.2009 № 1393.

Предметом настоящего спора является оценка законности решения налогового органа о государственной регистрации, указанные требования подлежат рассмотрению исключительно в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Какие-либо требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, в настоящем деле не заявлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года по делу № А50-516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Ступниковой Тамары Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова