Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-5184/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5006/2012-АК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                                  Дело № А60-5184/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Планета игрушек") (ОГРН 1086674036030, ИНН 6674321869): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования г.Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Планета игрушек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года

по делу № А60-5184/2012,

принятое судьей Гнездиловой Е.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Планета игрушек"

к Отделу надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования г.Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета игрушек" (далее – ООО «Планета игрушек», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования г.Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – орган госпожнадзора, административный орган) от 27.01.2012 №36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.04.2012 (резолютивная часть оглашена 05.04.2012) требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения штрафа, превышающей 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения; процессуальных нарушениях при составлении акта проверки и в ходе административного производстве.  Правонарушение, по мнению общества, является малозначительным, что не было принято во внимание судом.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции участие не принимали, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, органом госпожнадзора по поручению прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения ООО «Планета игрушек» правил пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/12.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений прокурором Чкаловского района г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2012 (л.д.60) и направлено для рассмотрения административного дела в орган гспожнадзора.

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора вынесено постановление от 27.01.2012 №36, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 160 000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с  требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Обязательные для исполнения организациями и гражданами требования пожарной безопасности предусмотрены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Поименованные в оспариваемом постановлении нарушения требований ППБ 01-03, а именно: в помещении магазина загромождены пути эвакуации горючими материалами (картонные коробки), что является нарушением ППБ 01-03 п. 40; стеллажи с пиротехнической продукцией примыкают к эвакуационному пути (выходу из торгового зала), что является нарушением ППБ 01-03 п. 174 подтверждены материалами дела: актом проверки от 26.12.2011 №607, постановлением прокуратуры от 19.01.2012, объяснениями сотрудников общества Вислобокова С.В., Павловой И.А., Усольцевой Т.А., объяснениями законного представителя общества Губчак М.А. от  19.01.2012 (л.д. 12, 22, 23, 24, 28, 60, 83).

Таким образом событие административного правонарушения в действиях общества доказано.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган установил и отразил в оспариваемом постановлении, что у заявителя имелась возможность устранить или не допустить нарушения, но им не были приняты все необходимые меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о виновности общества апелляционный суд считает правильным, а наличие состава административного правонарушения - доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что общество не было уведомлено о дате рассмотрения административного дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено  в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества  директора Губчак М.А.

Уведомление от 18.01.2012 №02-01-2011 о вызове законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении вручено представителю общества Папе Н.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2009 (л.д.40, 81).

 Административное дело рассмотрено и постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в присутствии представителя общества Губчак Д.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2012, выданной на рассмотрение дела конкретного административного дела (л.д.86). С правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Губчак Д.В. ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Постановление о привлечении к административной ответственности рассмотрено и вынесено главным государственным инспектором МО города Екатеринбурга Чкаловского района по пожарному надзору Бакировым Н.У., о чем свидетельствует подпись должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при составлении акта проверки отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку составление акта проверки находится за рамками административного производства.

Доводы общества относительно от 26.12.2011 №607/1/1383 оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку предписание  не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь вышеприведенной правовой позицией суд первой инстанции признал незаконным постановление в части наложения штрафа, превышающего минимальный размер, поскольку в постановлении не содержится обоснование применения штрафа в размере, превышающем минимальный.

В