Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А50-10098/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5279/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                                Дело № А50-10098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Пермнефтемашремонт»: Топчий А.А. (доверенность № 16 от 11.05.2012),

от ответчика – закрытого акционерного общества «Чайковский завод РТД»: Красноперов С.А. (доверенность от 20.08.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Пермнефтемашремонт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2012 года

по делу № А50-10098/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ОАО "Пермнефтемашремонт"(ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580)

к ЗАО "Чайковский завод РТД" (ОГРН 1025902031650, ИНН 5920016900)

о взыскании убытков по договору на выполнение работ,

установил:

открытое акционерное общество «Пермнефтемашремонт» (далее – ОАО «Пермнефтемашремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятых судом первой инстанции порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений – т. 2 л.д. 41-42) к закрытому акционерному обществу «Чайковский завод РТД» (далее – ЗАО «Чайковский завод РТД», ответчик) о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными работами по договору на обрезинивание остовов статоров винтовых забойных двигателей от 19.10.2007 в сумме 342 644 рубля 99 копеек.

Решением суда от 11.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО «Пермнефтемашремонт», обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан судом без учета положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о недоброкачественности преданных ответчику пресс-форм. По утверждению истца, стороны при заключении договора предполагали экономически целесообразным и допустимым повторное обрезинивание остовов лишь при условии возникновения брака в размере 5 % от партии, тогда как на случившийся объем брака истец не рассчитывал при заключении договора и не готов нести риски, связанные с вводом в эксплуатацию своих винтовых забойных двигателей, где каждый второй или третий статор  был на повторном обрезинивании.

По мнению истца, отсутствие факта досудебного обращения в экспертное учреждение не может являться основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска; обстоятельство дальнейшей сдачи изделий в металлолом никак не может опровергнуть наличие выявленных сторонами дефектов и их существенный характер.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, ЗАО «Чайковский завод РТД», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, доводы которого поддержал в судебном заседании. Жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1/ПД-07 на выполнение работ по обрезиниванию остовов статоров винтовых забойных двигателей в 2007 году (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался произвести работы по обрезиниванию внутренней поверхности остовов статоров винтовых забойных двигателей (далее остовы) и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (т. 1 л.д. 18-20).

По условиям указанного договора обязанность предоставления исполнителю нормативно-технической документацией на остова статора, давальческой технологической оснасткой и доставка остовов статоров на территорию исполнителя возложена на заказчика - истца (пункт 1.4 договора).

 Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 30 дней после получения партии остовов, и после поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет ответчика.

 Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2007 года (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 года срок действия договора был продлен до 31.12.2011 (т. 1 л.д. 21).

 Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что наименование и количество каждой партии остовов, стоимость выполненных работ, срок выполнения работ согласовываются сторонами в спецификациях.

 27.12.2010 по товарной накладной №324 от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 30-31) и 11.01.2011 по товарной накладной № 1 (т. 1 л.д. 32) на производственную базу ответчика были доставлены остовы статоров для выполнения работ. 

 В соответствии с условиями договора ответчиком были выполнены работы по обрезиниванию остовов статоров и сдан результат выполненных работ по товарной накладной №102 от 27.01.2011 (т. 1 л.д. 34-35) и товарной накладной № 195 от 04.02.2011 (т. 1 л.д. 36-37).

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что 28.01.2010 и 11.01.2011 при входном контроле было обнаружено, что результат выполненных работ имеет дефекты, а именно: на поверхности резиновой обкладки остовов статоров имеются полосы белого цвета, неизвестного происхождения; имеется повреждение резиновой обкладки в виде порезов и задиров на восьми статорах.

 О выявленных недостатках выполненной работы истец известил ответчика письмом исх.№140 от 02.03.2011, в котором предложил принять участие в комиссионной приемке остовов статоров (т. 1 л.д. 38). 

 04.03.2011 комиссия в составе представителей истца и ответчика установила, что статоры после выполнения работ ответчиком частично являются непригодными к  эксплуатации (акт № 1 от 04.03.2011 - т. 1 л.д. 39-40).

Актом № 1 от 04.03.2011 истцу было рекомендовано произвести ревизию пресс-форм, предоставляемых им ответчику для технологического процесса, на наличие забоин, полос и других дефектов.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку имеют значительные и критические дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик статоров, и неустранимыми, поскольку полная замена резинового покрытия статора повлечет значительное уменьшение ресурса эксплуатации изделия, вследствие чего изделие так или иначе будет не пригодным для его использования по назначению, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 342 644 рубля 99 коп. – затраты, понесенные на изготовление остовов статоров, за вычетом денежных средств, полученных истцом от сдачи металлопродукции в металлолом. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не опровергнут довод ответчика о том, что нарушение технологии обрезинивания произошло из-за некачественных пресс-форм, предоставленных истцом, и отклонил как не подтвержденный доказательствами довод истца о том, что замена резинового покрытия статора сделает изделие непригодным к дальнейшей эксплуатации.

Исходя из того, что повторное обрезинивание остовов было предусмотрено условиями договора, а существенность и неустранимость недостатков, равно как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками и их размере, не доказана, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Между тем истец не доказал наличия в совокупности всех перечисленных условий, в том числе размер предъявленной к взысканию суммы.

Проведенной по делу экспертизой было установлено, что статоры имеют устранимый брак и являются бракованной продукцией с устранимыми дефектами, и повторное обрезинивание не повлияет на качество, дальнейший ресурс эксплуатации статоров (пункты 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5 раздела 3 экспертного заключения – т. 2 л.д. 9).

При этом ни из экспертного заключения, ни из других собранных по делу доказательств не представляется возможным заключить вывод о том, что при наличии возможности устранения недостатков удалением резиновой обкладки и повторным обрезиниванием остовов статора дальнейшее использование в технологическом процессе принадлежащей истцу продукции является невозможным.

Доводы заявителя жалобы относительно характера недостатков, их объема и причин возникновения были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами доказательства, устные и письменные пояснения, данные в ходе судебного заседания по вопросу о характере недостатков, их объеме и причинах возникновения, были оценены судом, и их достоверность была проверена путем оценки в совокупности с другими доказательствами, в частности, с заключением эксперта.

При этом суд обоснованно установил, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об устранимости брака, истцом не представлено.

Не имеется оснований считать в этой связи обоснованными и доводы истца о том, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что  стороны при заключении договора предполагали экономически целесообразным и допустимым повторное обрезинивание остовов лишь при условии возникновения брака в размере 5 % от партии, тогда как на случившийся объем брака истец не рассчитывал при заключении договора и не готов нести риски, связанные с вводом в эксплуатацию своих винтовых забойных двигателей.

Поскольку с учетом того, что в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, а из имеющихся в деле доказательств следует, что статоры имеют устранимый брак и являются бракованной продукцией с устранимыми дефектами, и повторное обрезинивание не повлияет на качество, дальнейший ресурс эксплуатации статоров, что в свою очередь исключает возможность возложения на ответчика обязанности по полной компенсации затрат, понесенных на изготовление остовов статоров, вывод суда о недоказанности истцом причинения ему убытков в заявленной в иске сумме следует признать обоснованным.

В связи с недоказанностью истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, составляющих сумму затрат, понесенных на изготовление остовов статоров, за вычетом денежных средств, полученных истцом от сдачи металлопродукции в металлолом.

Вывод о неподтвержденности факта причинения истцу вреда, неподтвержденности размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде утраты этого имущества, сделан судом первой инстанции по результатам всестороннего и