Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-46716/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4381/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                           Дело №А60-46716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцова Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш", – не явились,

от ответчика, ООО "Мебельер", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мебельер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2012 года

по делу № А60-46716/2011,

вынесенное судьей А.Г.Биндером,

по иску ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172,  ИНН 6673197337)

к ООО "Мебельер" (ОГРН 1096674008804,  ИНН 6674330743)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Мебельер" (далее – ответчик) с иском о взыскании долга по договору поставки в сумме 81 690 руб.

Решением суда от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельер" в пользу Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" 81 690 руб. долга, а также 3 267 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 05 марта 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с ООО "Мебельер" денежные средства в сумме 48490 руб., в остальной части требований отказать. В жалобе указывает, что содержащееся в претензии от 11.10.2011 требование истца о возврате покупной цены не соответствует действующему законодательству и условиям договора, заключенного между сторонами. Вследствие непоследовательного поведения истца ответчиком понесены затраты, связанные с перетяжкой мебели. Стоимость услуг по перетяжке составила 33 200 руб. В связи с чем, ответчик признает исковые требования, связанные с возвратом покупной цены, в части превышающей убытки ответчика, связанные в затратами по перетяжке мебели, то есть в сумме 48490 руб.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" (покупатель) и ООО "Мебельер" (поставщик) заключен договор поставки товара №116/П/8302-0825/11, согласно которому ответчик принял обязательство по поставке товара, определенного в спецификации, а истец обязался принять и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно спецификации № 1 от 12.08.2011, предметом поставки являлось кресло цвета Oregon 12 в количестве 2 шт. и диван цвета Oregon 12 в количестве 2 шт., общая сумма товара составила 81 690 рублей.

Во исполнение условий договора ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" произведена предоплата товара в сумме 81 690 руб., что подтверждается платежным поручением №15241 от 24.08.2011

По товарной накладной № 573 товар поставлен 20.09.2011.

При приемке товара обнаружено несоответствие цвета мебели (Oregon 22 вместо Oregon 12) условиям спецификации, что отражено в акте о приемке материалов №1 от 21.09.2011.

Истец возвратил ответчику поставленную мебель, что подтверждается накладной №1 от 22.09.2011г.

10 октября 2011 года ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" направлена претензия с просьбой вернуть предоплату в размере 81 690 руб. в срок до 20 октября 2011.

В ответ на претензию ООО "Мебельер" 19.10.2011 сообщил об изготовлении продукции цветом Oregon 22.

Письмом №61 от 24.10.2011 ООО "Мебельер" сообщил, что требование о возврате покупной цены не соответствует действующему законодательству и условиям договора, заключенного между сторонами.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш"  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что поставщик не исполнил свои обязательства перед покупателем по договору поставки, несоответствие ассортимента поставленного товара было установлено истцом при принятии товара 20.09.2011 и заявлено ответчику об отказе от принятия поставленного товара в письме от 22.09.2011, тем самым истец в разумный срок после получения товара сообщил ответчику о своем отказе от него, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика предварительной оплаты по договору поставки №116/П/8302-0825/11 в сумме 81 690 руб.

Доводы ответчика о наличии затрат, связанных с перетяжкой мебели на общую сумму 33 200 руб. и необходимости вычета указанной суммы из суммы долга по договору поставки, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Истцом соблюден порядок отказа от принятия товаров в ассортименте, не соответствующем договору, предусмотренный п.1,3,4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, актом о приемке материалов №1 от 21.09.2011, перепиской между истцом и ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не заявлено в установленном законом порядке о наличии убытков, связанных с перетяжкой мебели на общую сумму 33 200 руб., доказательств, подтверждающих их наличие, не представлено.

Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу            № А60-46716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова