Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А50-1349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5716/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                     Дело № А50-1349/2012

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «АСБП») – Жучков А.В. (доверенность от 10.01.2012 – л.д. 29),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр») – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр», на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года по делу № А50-1349/2012, принятое судьей Кетовой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСБП» (ОГРН 1085904014350, ИНН 5904192224)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический центр» (ОГРН 1075261011825, ИНН 5261059417)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

         Общество «АСБП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Технологический центр» денежных средств в размере 375 448 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору № 14-09.11 от 14.09.2011, пени в размере 30 821 руб. 48 коп.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом  заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований: в части  взыскания денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 35); частичный отказ от иска судом принят на основании ст. 49 АПК РФ.

         Решением от 10 апреля 2012 года  производство по делу в части взыскания 300 000 руб. прекращено; взыскано с ответчика в пользу истца  75 448 руб. 00 коп. задолженности, 30 821 руб. 48 коп. пени (л.д. 48-50).

         Ответчик (ООО «Технологический центр») подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 30 821 руб. 48 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2 910 руб. 11 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно информационному письму Президиума ВАФ РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; вопрос о применении норм указанной статьи может быть решен в суде любой инстанции.

Ответчик регулярно погашал задолженность  перед истцом, сумма взысканной неустойки составляет почти половину суммы основного долга, следовательно, взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец (ООО «АСБП») отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что просит решение суда оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, отзыв на апелляционную жалобу истцом в суд отправлен, в котором изложены возражения относительно доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2011 года между ООО «АСБП», именуемым «Покупатель», и ООО «Технологический центр», именуемым «Поставщик», заключен договор № 14-09.11, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить оборудование, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки которого указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 11-14).

Согласно спецификации № 1 к договору общая сумма подлежащей поставке оборудования составляет 688 620 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и спецификацией № 1 Покупатель в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации производит предоплату в размере 40 % от стоимости товара; срок поставки составляет 35 календарных дней.

Платежным поручением № 950 от 15.09.2011 Покупателем перечислены Поставщику перечислены денежные средства в сумме 275 448 руб. 00 коп. (л.д. 15), в качестве назначения платежа указано «предоплата 40% за оборудование по счету № 432 от 14.09.2011, в том числе НДС 42017,49 руб.»

Поставщик письмами № 3135 от 21.11.2011 (л.д. 16), № 3149 от 23.11.2011 (л.д. 17) просил Покупателя произвести оплату второй части платежа.

Платежным поручением № 1124 от 24.11.2011 Поставщику перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа «предоплата за оборудование по счету № 432 от 14.09.2011, в том числе НДС 30508,47 руб.» (л.д. 18).

Поставка оплаченного товара не была произведена, в связи с чем 12.12.2011 Покупателем в адрес Поставщика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 475 448 руб. в связи с нарушением сроков поставки по договору № 14-09.11 от 14.09.2011 (л.д. 19).

Платежным поручением № 730 от 22.12.2011 Поставщиком произведен частичный возврат предоплаты в сумме 100 000 руб. (л.д. 20).

Впоследствии Покупатель обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Содержание заключенного между истцом и ответчиком договора свидетельствуют о том, что по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи, правоотношения сторон по которому регламентированы нормами § 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар подтверждены материалами дела, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. Наличие долга ответчика перед истцом в сумме 375 448 руб. подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.12.2011, подписанным сторонами (л.д. 21) и в сумме 75 488 руб. актом за период с 01.01.2012 по 04.04.2012, подписанным ответчиком. Соответственно требования истца о взыскании задолженности суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании норм ст.ст. 309, 310, 487 (п. 3), 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы и ссылка ответчика на информационное письмо Президиума ВАФ РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» несостоятельны, исходя из следующего.  

Согласно  пункту 7.3 заключенного между истцом и ответчиком договора в случае просрочки поставки оборудования покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного оборудования.

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 названного Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Истцом о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Итак, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В определении суда от 17.05.2012 о принятии апелляционной жалобы (поступившей в электронном виде) к производству было указано о том, что заявителю апелляционной жалобы в срок до 09 июня 2012 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Однако к апелляционной жалобе на бумажном носителе информации, поступившей в суд 22.05.2012, не приложены указанные в определении суда от 17.05.2012 доказательства, приложена незаверенная ксерокопия платежного поручения № 627 от 05.05.2012, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика. При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года по делу № А50-1349/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

     Взыскать с ООО «Технологический центр» (ОГРН 1075261011825, ИНН 5261059417) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

          Председательствующий                                    М.С.Крымджанова

          Судьи                                                                       Р.А.Богданова

                                                                                            Е.О.Никольская