Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А50-26387/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5278/2012-АК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                   Дело № А50-26387/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Министерства лесного хозяйства Пермского края (ИНН 5902293562, ОГРН 1085902003934) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 5952006220, ОГРН 1025901709536) – Милютина Д.В., доверенность от 12.01.2012, предъявлен паспорт;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2012 года

по делу № А50-26387/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Министерства лесного хозяйства Пермского края

к ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна»

о взыскании 640 869,93 руб., расторжении договора аренды,

установил:

Министерство лесного хозяйства Пермского края, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее ОАО «Усольская ДПМК») арендной платы по договору аренды лесного участка от 01.04.2010 № 35 в сумме 628 128,46 руб., неустойки в сумме 12 741,47 руб., расторжении договора аренды лесного участка от 01.04.2010 № 35.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены: с ОАО «Усольская ДПМК» в пользу Министерства лесного хозяйства Пермского края взыскано 628 128,46 руб. задолженности и 12 741,47 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 01.04.2010 № 35, договор аренды лесного участка от 01.04.2010 № 35 расторгнут.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Усольская ДПМК» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что истец не направил в адрес ответчика предложение о  расторжении договора. Требования истца о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды за период, предшествующий дате государственной регистрации договора, является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в представлено отзыве указывает, что договор аренды в силу положений ст. 619 ГК РФ может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ОАО «Усольская ДПМК» (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка № 35, согласно которому арендатору был предоставлен лесной участок, расположенный по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, Березниковское лесничество, Романовское участковое лесничество № квартала 186, площадью 30,3га (п. 2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2010.

Пунктами 7, 8.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 386 767,40 руб. в год и вносится арендатором 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению или индексации ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор (п. 9 договоров).

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы.

Задолженность по арендной плате составила 628 128,46 руб. по состоянию на 16.11.2011.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность в сумме 628 128,46 руб.

Доказательств погашения данной задолженности материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что арендная плата должна уплачиваться с даты заключения договора, в рассматриваемом случае с даты государственной регистрации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, которая была  произведена 16.12.2010, что не препятствует сторонам распространить условия заключенного ими договора на их отношения, возникшие до заключения договора в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Пунктом 22 договора определено, что срок действия договора устанавливается с 02.03.2010. Этой же датой между сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка в аренду.

Приложением № 3 к договору определено, что первый срок внесения арендной платы – 15.04.2010 за март-апрель 2010г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из условий договора, стороны определили, что срок уплаты арендных платежей начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи, в связи с фактическим использованием объекта, условия договора распространили на взаимоотношения сторон, имевшие место до заключения договора, то есть с 02.03.2010, и, таким образом установили, что данные условия применяются к отношениям, возникшим до вступления договора в силу.

Поскольку спорный объект аренды находится в пользовании у ответчика с 02.03.2010, стороны согласовали в договоре осуществление арендатором платы именно с указанной даты и вопрос об оплате арендной платы арендодатель поставил после того, как стороны заключили договор, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предъявленный истцом долг по состоянию на 16.11.2011 в сумме 628 128,46 руб.

Пунктом 16 договора определена ответственность за просрочку оплаты арендных платежей, в соответствии с которым арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 16.12.2010 составляет 12 741,47 руб.

Расчет проверен судом, признан обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о неустойке в указанной сумме, исходил из размера неустойки, установленного договором.

В соответствии с пп.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решении суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По правилам ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии с п. 20 договора установлено расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.   

В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику по адресу: г. Березники, ул. Гагарина, 10, оф. 10 предупреждение о расторжении договора аренды лесного участка от 22.11.2011 за № СЭД-48-01-25-898.

Между тем данное письмо ответчиком не получено, что подтверждается возвращенным почтой конвертом (л.д. 69).

По адресу ответчика, указанному в договоре, истцом данное предупреждение не направлялось.

Иные доказательства получения ответчиком предупреждения и извещения истцом иными способами в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ст. 619 ГК РФ истцом не соблюдены, что согласуется с п.30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

В соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюдены положения ст. 619 ГК РФ, то вывод суд первой инстанции о расторжении договора аренды участков лесного фонда является ошибочным.

В силу изложенных обстоятельств, решение суд первой инстанции подлежит изменению, исковые требования в части расторжения договора – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2012 по делу №А50-26387/2011 отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды лесного участка от 01.04.2010 № 35 и взыскания госпошлины с ОАО «Усольская ДПМК» в сумме 4000 руб.

В указанной части исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова