Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А50-3166/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5136/2012-АК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                              Дело № А50-3166/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Главного управления Министерства Внутренних дел по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156) - Лепихин А.В., доверенность от 04.10.2011

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Шарипова Хусейна Назридиновича (ОГРНИП 304590635000428, ИНН 590612440986) - Купчик А.Ю., доверенность от 29.02.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Шарипова Хусейна Назридиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года

по делу № А50-3166/2012,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Главного управления Министерства Внутренних дел по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Шарипову Хусейну Назридиновичу 

о привлечении к административной ответственности

установил:

Главное управление Министерства Внутренних дел по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шарипова Хусейна Назридиновича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака, с наложением административного штрафа в пределах санкции статьи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года заявление уполномоченного органа удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов, перечисленных в  протоколе изъятия от 21.01.2012.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер административного штрафа до суммы 10 000 руб.

Предприниматель считает, что суд в отсутствии законных оснований назначил штраф в максимальном размере с учетом отягчающего обстоятельства – повторности совершения однородного административного правонарушения.

Административный орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает, что судом обоснованно назначен максимальный размер штрафа с учетом отягчающего обстоятельства – повторности правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 21.01.2012 сотрудниками уполномоченного органа проверки установлен факт реализации предпринимателем в торговом отделе, расположенном на территории ЗАО «Центральный рынок» по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 104 (сектор А, ряд П, место 69), спортивной обуви с логотипом фирмы «Adidas», имеющей признаки контрафактности. Документов, подтверждающих легальность оборота (лицензионные договоры, соглашение с правообладателем на использование данного товарного знака), у предпринимателя отсутствуют.

 При проведении проверки составлен протокол осмотра помещения территории от 21.01.2012, отобраны объяснения предпринимателя, осуществлена фотосъемка, произведено изъятие контрафактного товара, о чем составлен протокол изъятия (л.д. 10-13).

27.01.2012 административным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы в отношении изъятого у предпринимателя товара, которым проведение экспертизы поручено экспертам представителя правообладателя товарного знака "Adidas" в России ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" г. Москва.

Для экспертизы представлены фотоматериалы в количестве 13 единиц спортивной обуви согласно протоколу изъятия (л.д. 25).

Заключением эксперта № 149-12 от 31.01.2012 установлено, что представленная на экспертизу продукция не соответствует оригинальной продукции "Adidas", обладает признаками контрафактной (л.д. 20-30).

По данному факту административным органом 13.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Признавая предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения и привлекая его к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что вина последнего в совершении данного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

В частности, суд указал на то, что предприниматель не представил документов, подтверждающих использование товарного знака "Аdidas" с согласия правообладателя, на основании чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что введенная в гражданский оборот продукция является контрафактной.

Не оспаривая в апелляционной жалобе наличие состава административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, заявитель жалобы настаивает на незаконном применении судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, данная норма подлежит применению при наличии ранее вынесенного и вступившего в силу постановления о привлечении к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также при условии, что на момент совершения последующего правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции судом назначено с учетом отягчающего обстоятельства – повторного совершения предпринимателем однородного правонарушения.

Между тем, вывод суд первой инстанции о повторности правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 по делу № А50-3165/2012, в действиях предпринимателя усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и за совершение данного правонарушения предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией.

Однако на дату принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу (18.04.2012) вышеназванный судебный акт по делу № А50-3165/2012 не вступил в законную силу.

Таким образом, повторность совершения административного правонарушения,  как отягчающее обстоятельство отсутствует, так как на 18.04.2012 не имелось ранее вынесенного и вступившего в силу постановления о привлечении к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Иные доказательства повторности правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда, с изложением новой резолютивной части, согласно которой «Привлечь Индивидуального предпринимателя Шарипова Хусейна Назридиновича, 13.07.1970 г. р., ур. с. Узук Колхозабадского района Таджикской ССР, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Свободы, д. 33, кв. 1, ОГРН 304590635000428 ИНН 590612440986, к административной ответственности на основании ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия от 21.01.2012 г.

Руководствуясь ст. 176,  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный суд апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 апреля 2012 года по делу № А50-3166/2012 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в новой  редакции:

«Привлечь Индивидуального предпринимателя Шарипова Хусейна Назридиновича, 13.07.1970 г. р., ур. с. Узук Колхозабадского района Таджикской ССР, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Свободы, д. 33, кв. 1, ОГРН 304590635000428 ИНН 590612440986, к административной ответственности на основании ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия от 21.01.2012 г. (кроссовки зимние серого цвета, с логотипом и наименованием «Adidas», размер и производитель не указан, по цене 1400 рублей, в количестве 1 пары; кроссовки темно-синего цвета, с логотипом и наименованием «Adidas», размер 43, производитель не указан, по цене 1200 рублей, в количестве 1 пары; кроссовки черного цвета, с логотипом и наименованием «Adidas», размер 44, производитель Китай, по цене 700 рублей; кроссовки черного цвета, с логотипом и наименованием «Adidas», производитель не указан, по цене 1100 рублей, в количестве 1 пары; кроссовки зимние черного цвета, с логотипом и наименованием «Adidas», размер и производитель не указан, по цене 1400 рублей, в количестве 1 пары).

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель - УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми), ИНН 5904102830, КПП 590401001, ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, расчетный счет 40101810700000010003, КБК 188 116 90040040000140, ОКАТО 57401000000».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова