Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-55760/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5530/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                   Дело № А60-55760/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "ВАГРАН", Тихонова О.А., доверенность от 12.12.2011, паспорт, удостоверение адвоката,

от истца, ООО "Актай-М", Тихонова О.А., доверенность от 12.12.2011, паспорт, удостоверение адвоката,

от ответчика, ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод", Лялин А.П., доверенность от 12.11.2009, паспорт,

от ответчика, ООО "ФК Гранд Капитал", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, ООО "ВАГРАН", ООО "Актай-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-55760/2011

по иску ООО "ВАГРАН" (ОГРН 1037739326877, ИНН 7707113058), ООО "Актай-М" (ОГРН 1037739325711, ИНН 7728151431)

к ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1026600877930, ИНН 6611000252), ООО "ФК Гранд Капитал" (ОГРН 1027729003081, ИНН 7729418511)

о признании недействительным договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "Вагран" и общество с ограниченной ответственностью "Актай-М"  обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ирбитский химико-фармацевтический завод" и обществу с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2009 №ОЗ-114/10 и дополнительных соглашений к нему от 21.05.2010 №43, от 27.05.2010 №46, от 29.06.2010 №54, от 15.07.2010 №64, от 09.09.2010 №89 и от 17.09.2010 №92, применении последствий недействительности в виде прекращения действия сделок на будущее время (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

       Истцы с решением суда не согласились и обратились с жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагают не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что истцами не доказано наличие убытков, отрицательных последствий для акционеров оспариваемыми сделками. По мнению подателей жалобы,  судом неверно определен размер государственной пошлины по делу. В суде апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

       Ответчик, ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод", в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем, считают неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

       Ответчик, ООО "ФК Гранд Капитал" отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

       Как усматривается из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО «Ирбитский-химикофармацевтический завод»: ООО «Вагран» принадлежит  1044 шт. обыкновенных именных акций общества, ООО «Актай-М»  принадлежит  4787  шт. обыкновенных именных акций общества, что составляет  4,35%  и 19,97%  уставного капитала общества, соответственно.

       01.08.2009 года между  ОАО «Ирбитский-химикофармацевтический завод» как поставщиком и  ООО "ФК Гранд Капитал" подписан договор купли-продажи № ОЗ-114/10, по условиям которого продавец обязался поставлять,  а покупатель принимать и оплачивать лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию.  При этом названным договором предусмотрено, что по результатам деятельности в зависимости от объема поставляемого товара продавец уплачивает покупателю премию, размер которой определяется дополнительным соглашением.

       Оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он носит рамочный характер, поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи.

       Все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласовывались в дополнительных соглашениях к нему, в частности дополнительных соглашениях от 21.05.2010 №43, от 27.05.2010 №46, от 29.06.2010 №54, от 15.07.2010 №64, от 09.09.2010 №89 и от 17.09.2010 №92.

       Между сторонами нет спора о том, что указанные сделки являются сделками с заинтересованности и заключены при отсутствии одобрения со стороны совета директоров ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод».

       В соответствии с п.1 ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

       Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснил судам, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Наличие неблагоприятных последствий  (в том числе убыточности сделки)  для акционера или общества вследствие совершения сделки с заинтересованностью само по себе означает нарушение их прав и законных интересов.

       Указывая, что вышеназванные договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему являются сделками с заинтересованностью,  совершены с нарушением предусмотренных главой ХI Федерального закона «Об акционерных общества» требований к ним, повлекли неблагоприятные последствия для общества в виде убытков в сумме выплаченных премий покупателям, для акционеров - в виде невыплаченных дивидендов, истцы обратились в суд с настоящим иском.

       Истцы не согласны с предоставленной покупателю ООО «ФК Гранд Капитал»  премией в размере 30% от суммы закупленного товара, полагая, что выплата указанной премии повлекла убытки для ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод». 

       Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности убыточности спорных сделок, нарушения ими прав и законных интересов истцов.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы об убыточности спорных сделок со ссылкой на пояснительную записку к годовому отчету общества  за 2010 год рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

      Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Агиевич О.В., член совета директоров ОАО «Ирбитский химикофармацевтический завод», пояснила, что участия в подготовке пояснительной записки к годовому отчету за 2010 год не принимала, записку не изучала, но считает, что при указании в записке к годовому отчету премии покупателям в качестве  убытков общества допущена ошибка, так как это расходы общества.

       Из вышеназванной пояснительной записки следует, что выручка от продаж за 2010 год  составила 995 988 тыс. руб.;  прибыль от продаж – 232 340 тыс. руб.;  наличие основных средств за год увеличилось на 27 308 тыс. руб.; сальдо прибыли общества составило 143 959 тыс. руб.

       Таким образом, отражение выплаченных премий в пояснительной записке в графе «убыток» автоматически не свидетельствует о том, что выплаченные суммы свидетельствуют об убыточности спорных сделок.

       Судом правомерно оспариваемые истцами договор купли-продажи от 01.08.2009 №ОЗ-114/10 и дополнительные соглашения к нему от 21.05.2010 №43, от 27.05.2010 №46, от 29.06.2010 №54, от 15.07.2010 №64, от 09.09.2010 №89 и от 17.09.2010 №92 отнесены  к разряду сделок, совершенных обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

       Из анализа представленных в материалы дела дополнительных соглашений следует, что премии предоставлялись в целях стимулирования увеличения объема продаж,  аналогичные сделки в течение спорного периода заключены ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» с иными покупателями продукции завода в соответствии с маркетинговой политикой предприятия.

       Довод представителя ОАО  «Ирбитский химико-фармацевтический завод» о том, что расходы на премии (скидки), выплаченные покупателям поставщиком, экономически оправданы, связаны с производственной деятельностью предприятия, зависят от выполнения покупателями определенных (конкретных) условий договоров купли-продажи, непосредственно влияют на возможность, условия и результаты последующего бизнеса,  истцами не опровергнут.

       В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили арбитражному суду доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов в связи с совершением спорных сделок.

       Несостоятельна ссылка истцов о том, что в связи с выплатой премии акционерам не были выплачены дивиденды по итогам 2010 года. Решение о невыплате дивидендов было принято акционерами ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» на годовом общем собрании акционеров по итогам 2010 года  большинством голосов  -  72,8361%  и оформлено протоколом от 28.06.2011. Указанное решение истцы не оспаривали.

       Из ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

       Судом учтено, что уточнив исковые требования, истцы заявили о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения действия договора купли-продажи от 01.08.2009 №ОЗ-114/10 только на будущее время. Указанное свидетельствует о том, что целью предъявления иска не является восстановление прав истцов.

       Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно и пришел к выводу о том, что истцы указанный срок не пропустили, исчислив его с 28.06.2011, даты годового общего собрания акционеров ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод». Решением указанного собрания был утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества,  из содержания которых акционеры узнали о заключении спорного договора и дополнительных соглашений к нему.

       Судом отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении размера государственной пошлины по делу.

       Истцы оспаривали шесть дополнительных соглашений №43, №46, №54, №64, №89 и №92 и договор купли-продажи №ОЗ-114/10,  при этом каждое дополнительное соглашение к договору №ОЗ-114/10 представляет  собой  самостоятельный договор купли-продажи. При таких обстоятельствах государственная пошлина по семи неимущественным требованиям истцов по данному иску составляет 28 000 руб.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительными соглашениями  согласовывался только размер премии, противоречат содержанию оспариваемых дополнительных соглашений, поскольку именно дополнительными соглашениями были согласованы существенные условия договоров поставки.

       Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителей.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года по делу №А60-55760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская