Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-54811/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5400/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                         Дело № А60-54811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                        Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Завод алюминиевых профилей "Реалит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2012 года по делу № А60-54811/2011,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО "Ист-Форест" (ОГРН 1076612001641, ИНН 6612023598)

к ООО "Завод алюминиевых профилей "Реалит" (ОГРН 1037804020869, ИНН 7802205894)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Ист-Форест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Завод алюминиевых профилей «Реалит» (далее – ответчик) 1 082 350 руб. 21 коп., из которых 1 024 432 руб. 21 коп. – сумма основного долга по оплате поставленного товара во исполнение договора поставки №ИФ-П-25/11 от 19.11.2011, 57 918 руб. – сумма неустойки, начисленной в порядке п.5.2 договора за период с 09.12.2011 года по 19.12.2011 года.

С учетом принятых от истца изменений размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 524 432 руб. 21 коп., суммы неустойки в размере 280 715 руб. 68 коп. за период с 19.12.2011 по 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 524 432 руб. 21 коп., неустойка в сумме 280 715 руб. 68 коп., 23 824 руб. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого сторонами решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом поставки товара в адрес ответчика на основании представленных накладных №91 от 10.11.2011, №92 от 17.11.2011, а также транспортных накладных, общей стоимостью 2 774 432 руб. 21 коп. во исполнение заключенного сторонами договора №ИФ-П-25/11 от 19.11.2011, спецификаций к нему №1, 2, а также отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО «Завод алюминиевых профилей «Реалит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе не оспаривает факт поставки истцом товара по товарной накладной №91 от 10.11.2011, который был оплачен ответчик в полном объеме. При этом указал, что иные представленные истцом документы не могут рассматриваться в качестве доказательств дальнейшей поставки истцом товара в адрес ответчика, поскольку транспортная накладная не относится к первичным документам, на основании которых стороны производят взаиморасчеты, товарная накладная №92 от 17.11.2011 не подписана со стороны ответчика. Кроме того, полагает, что неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов-фактур предоставляет ответчику право отказаться от договора. Соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы долга по оплате поставленного товара, а также неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Также отметил, что часть товара, поставленного в соответствии со спецификацией №2, оплачена ответчиком в сумме 1 049 907 руб. 92 коп., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями платежных поручений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор поставки №ИФ-П-25/11 от 09.11.2011, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар в количестве и ассортименте, в сроки и по стоимости, согласованным в заявках-спецификациях, а ответчик принять товар и произвести его оплату (п.1.1, 2.2 договора).

Имеющиеся в материалах дела спецификации №1 от 09.11.2011, №2 от 17.11.2011 подтверждают факт согласования сторонами наименования, количества и стоимости подлежащего поставке товара, а также сроков данной поставки.

Согласно п.2 спецификаций №1 от 09.11.2011, №2 от 17.11.2011 оплата товара производятся в течение пятнадцати банковских дней со дня приемки товара.

В качестве доказательств поставки товар истцом представлены товарная накладная №91 от 10.11.2011, товарная накладная №92 от 17.11.2011, транспортные накладные.

По расчетам истцом стоимость поставленного товара составила 2 774 432 руб. 21 коп., сумма задолженности ответчика по его оплате – 524 432 руб. 21 коп. (с учетом произведенной оплаты в размере 1 750 000 руб. 00 коп. до подачи иска и 500 000 руб. после обращения истца в суд).

За просрочку оплаты поставленного товара п.5.2. договора предусмотрена неустойка, подлежащая исчислению исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности факта поставки продукции в адрес ответчика во исполнение условий заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

В представленной истцом товарной накладной №91 от 10.11.2011 имеется подпись лица, получившего от имени ответчика товар, оттиск печати организации ответчика.

Товарная накладная №92 от 17.11.2011 со стороны ответчика не подписана. При этом имеющаяся в материалах дела транспортная накладная от 17.11.2011 (л.д.18) является доказательством получения ответчиком товара – сплава алюминиевого, массой 16 400 кг. 25.11.2011.

Доказательства наличия иных правовых оснований для получения товара 25.11.2011 от истца, наименование и масса которого совпадает с согласованными сторонами в спецификации №2 к договору, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о нарушении истцом требований ст.168 Налогового кодекса РФ в части выставления счетов-фактур не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате полученного по договору поставки товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, полученного во исполнение заключенного с истцом договора поставки, суд в силу положений ст.309, 310, 486, 330, 333 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании сумы основного долга, неустойки.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии платежных поручений в подтверждение оплаты поставленного товара судом апелляционной инстанции во внимание не приняты в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года по делу № А60-54811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева