Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-4954/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5694/2012-ГК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                   Дело № А60-4954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А.,  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Средуралбизнес", (ОГРН 1026604945927, ИНН 6660046877) – Карабаналова С.С. (доверенность от 11.04.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года

по делу № А60-4954/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средуралбизнес",

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Средуралбизнес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) за счет казны Свердловской области денежных средств в размере 605 025 руб. 06 коп., в том числе 490 566 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 114 458 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2009 по 30.01.2012.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, взыскано со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области 603 114 руб.37 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 490 566 руб.83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.02.2009 по 30.01.2012 в сумме 112 547 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда, министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на неприменение судом п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Также министерство не согласно с выводами суда о том, что акт проверки земельного участка не является достоверным и достаточным доказательством ввиду её проведения 04.04.2012 без участия представителя общества. Кроме того, указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя им было заявлено ходатайствовало об уменьшении суммы процентов. 

Истец с доводами жалобы не согласен, согласно пояснений представителя в судебном заседании, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и министерством (арендодатель) на основании приказов № 3043 от 30.11.2007, № 338 от 12.02.2008, № 3200 от 30.12.2008 подписан договор аренды земельного участка от 29.01.2009 № Т-1/1223 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2009), в соответствии с условиями которого обществу передан в аренду земельный участок, находящийся в собственности Свердловской области, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0606001:21,  расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, площадью 179 800 кв.м, с разрешенным использованием участка – для размещения торгово-ярморочного центра с гостиницей и для рекреационной деятельности. Срок аренды участка установлен с 30.12.2008 по 30.12.2023. Обязательство по внесению арендной платы возникает с момента подписания акта приема – передачи.

Во исполнение обязательств по внесению арендной платы общество перечислило министерству 490 566 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства получены  в отсутствие правовых оснований, поскольку договор является незаключенным, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рамках дела № А60-8952/2011 установлено, что договор аренды земельного участка от 29.01.2009  № Т-1/1223 является незаключенным, то есть на основании данного договора у сторон не возникло прав и обязанностей, в том числе и по внесению арендной платы.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в качестве арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Разногласия сторон возникли относительно установления факта пользования обществом указанным земельным участком и необходимости внесения им платы за фактическое пользование за период с 05.02.2009 по 30.01.2012.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что общество земельным участком не пользовалось и не могло пользоваться по целевому назначению - для размещения торгово-ярморочного центра с гостиницей и для рекреационной деятельности.

Представленный министерством Акт проверки надлежащего использования земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на особо охраняемых природных территориях областного значения лесной парк с приложением фотографий, судом первой инстанции не принят в качестве доказательства использования участка, поскольку из приложенных к акту фотоснимков невозможно установить, что они сделаны в отношении спорного участка, а наличие на участке насыпи также не свидетельствует об использовании обществом участка по целевому назначению.

Иных доказательств, свидетельствующих об использовании обществом земельного участка по целевому назначению, ввиду чего у общества возникла обязанность оплатить такое пользование, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии фактического землепользования.

Указание заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Министерство не представило доказательств того, что общество знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Напротив, уплатив арендные платежи после подписания договора, общество предпринимало попытки зарегистрировать договор аренды, то есть рассчитывало, что взаимные права и обязанности у сторон возникнут, однако в проведении регистрации договора было отказано ввиду непредставления необходимых документов, которые мог представить только собственник участка.

Ввиду признания требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод министерства о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки равной 8%, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Оснований для применения ставки в размере 7,75 %, действовавшей с 01.06.2010 по 28.02.2011, ко всему периоду просрочки не имеется (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу № А60-4954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова