Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А50-13333/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11313/2011-АК

г. Пермь

21 июня 2012 года                                                             Дело № А50-13333/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В., 

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Балыбердина Константина Ивановича (ОГРНИП 304590428800331, ИНН 590400155553): Данилов Н. В., паспорт, доверенность №5 от 11.04.2012,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Захматова Николая Петровича (ОГРНИП 304590329500168): Захматова И. Б., паспорт, доверенность от  04.04.2011,

от третьего лица Никитина Юрия Ивановича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Индивидуального предпринимателя Балыбердина Константина Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 27 марта 2012 года

по делу № А50-13333/2011,

вынесенное судьей Белокрыловой О. В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Балыбердина Константина Ивановича

к Индивидуальному предпринимателю Захматову Николаю Петровичу

третье лицо: Никитин Юрий Иванович

о взыскании 817 500 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Балыбердин Константин Иванович (далее – истец, ИП Балыбердин К.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к индивидуальному предпринимателю Захматову Николаю Петровичу (далее – ответчик, ИП Захматов Н.П.) о взыскании 816 500 руб. в возмещение убытков, в том числе 800 000 руб. упущенной выгоды и 16 500 руб. расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2011) в удовлетворении иска отказано.

Последующими судебными инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 76-82, л.д. 109-113).

ИП Захматов Н. П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 81 539 руб. 50 коп., из которых 80 000 руб. расходы, понесенные по оплате услуг представителя, 1 539 руб. 50 коп. – по оплате железнодорожных билетов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2012 года заявленное ответчиком требование удовлетворено частично. В возмещение судебных издержек взыскано 61 539 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суммы, превышающей 44 539,50 руб., отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции завышен; подход суда первой инстанции при определении размера стоимости услуг представителя не соответствует материалам дела.   

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчик против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на несостоятельность расчетов представителя истца, приведенных в жалобе, ошибочность суждений о том, что отзыв на кассационную жалобу составлен не адвокатом Тола С. В., являющейся представителем ИП Захматова Н. П.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ИП Захматовым Н. П. (заказчик) и адвокатом Тола С. В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.08.2011 (т. 2 л.д. 124), предметом которого является оказание юридических услуг по проведению в арбитражном суде дела №А50-13333/2011 по иску ИП Балыбердина К. И. о взыскании убытков с ИП Захматова Н. П. (т. 2 л.д. 124).

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 02.02.2012 (т. 2 л.д. 125), квитанцией №000160 от 02.02.2012 на сумму 80 000 руб. (т. 2 л.д. 126), справкой Пермской торгово-промышленной палаты №097 от 10.02.2012 (т. 2 л.д. 127), копиями железнодорожных билетов на сумму 1 539 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 128).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, признав тем самым, подлежащими взысканию судебные расходы в размере 61 539 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом не приведено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апеллятора о том, что адвокат Тола С. В. не имеет отношения к составлению отзыва на кассационную жалобу, опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 102-103).

Таким образом, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2012 года по делу № А50-13333/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балыбердина Константина Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В Варакса

С.П. Осипова