Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-51857/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5700/2012-ГК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                           Дело №А60-51857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцова Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрь", – Шамсутдинов Р.Р., доверенность от 07.04.2012,

от ответчика, ООО "Агрофирма "Ницинская", – Уфимцев А.Б., доверенность от 01.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2012 года

по делу № А60-51857/2011,

вынесенное судьей А.А.Сафроновой,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрь" (ОГРН 1060249002725, ИНН 0249006233)

к ООО "Агрофирма "Ницинская" (ОГРН 1069656004406, ИНН 6651004479)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрь"  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Агрофирма "Ницинская" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности  в размере 1 021 170 рублей по договору № 24 от 01 марта 2011 года. Также просит взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 12 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, взыскать задолженность  в сумме 1 021 170 рублей, оплаченную госпошлину, судебные расходы в сумме 50 000 руб. В жалобе указывает фактические обстоятельства поставки продукции. Отмечает, что истец прекратил выборку продукции, поскольку животных можно было прокормить соломой, фуражом и появившейся свежей травой. Судом не до конца исследован вопрос наличия у ответчика готовой продукции. На сегодняшний день вывоз продукции от ответчика является экономически нецелесообразным и крайне невыгодным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая оценка.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 01 марта 2011 года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Октябрь" (покупатель) и ООО "Агрофирма "Ницинская" (продавец) заключен договор №24, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар: сенаж в количестве 2000 тонн, общей стоимостью     4 000 000 рублей (п. 1.1., 4.1. договора).

18 февраля 2011 года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Октябрь" (покупатель) и ООО "Агрофирма "Ницинская" (продавец) заключен договор купли-продажи № 8, согласно которому поставщик обязался поставить истцу сенаж в количестве 165 тонн, общей стоимостью 330 000 рублей.

Платежными поручениями № 44 от 04 марта 2011 года, № 56 от 11 марта 2011 года, № 58 от 18 марта 2011 года подтверждается оплата истцом ответчику по двум договорам в общей сумме 4 330 000 рублей.

Ответчик во исполнение договоров передал истцу корм для животных (силос) на общую сумму 1233080 рублей 00 копеек по товарным накладным за период с 05 марта 2011 года по 26 апреля 2011 года.

Также ответчик предоставил истцу услуги трактора на сумму 75 750 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг по 26 апреля 2011 года.

По платежному поручению № 2300 от 25 марта 2011 года ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что договор купли-продажи № 8 от 18 февраля 2011 года исполнен сторонами спора и каких-либо претензий по нему к ответчику не имеется.

01.08.2011 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Октябрь" и ООО "Агрофирма "Ницинская"составлен акт сверки расчетов за период с 05 марта 2011 года по 26 апреля 2011 года, в соответствии с которым ответчик имеет перед истцом задолженность в размере                       1 021 170 рублей, в данном акте сверки стороны учли все свои взаимоотношения по договору № 24 от 01 марта 2011 года и договору купли-продажи № 8 от 18 февраля 2011 года, по предоставлению услуг трактора.

Учитывая, что в разделе 3 договора №24 от 01 марта 2011 года стороны согласовали получение товара (корма для животных) покупателем (истцом) путем самовывоза, истцом товар на сумму 903 080 рублей получен, на оставшуюся сумму 1 021 170 рублей товар истцом не получен.

Полагая, что сумма предварительной оплаты в размере 1 021 170 рублей ответчиком истцу не возвращена, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрь"  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

         Из материалов дела следует, что ответчик 04 ноября 2011 года в ответ на претензию известил истца о наличии товара в необходимом количестве на складе ответчика, указанный товар находится на хранении и готов к отгрузке покупателю.

Ответчиком в материалы дела также представлены доказательства, указывающие на наличии в его распоряжении на момент рассмотрения спора кормов для животных (силос, сенаж) в количестве необходимом для поставки истцу, что подтверждается справкой от 03 апреля 2012 года, сведениями о заготовке кормов по состоянию на 01 декабря 2011 года, актами № 17 и № 20 на приемку грубых и сочных кормов, химический состав и питательность кормов, отчетом о движении материальных ценностей за март 2012 года, свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2010 года.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец обращался после 26 апреля 2011 года к ответчику за выборкой товара, и товара у ответчика не оказалось, в материалы  дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки в установленном законом порядке не расторгнут, срок договором не установлен, кроме того, поскольку условиями договора (раздел 3) сторонами согласован порядок поставки продукции (а именно самовывоз), неисполнение истцом, как покупателем, установленной п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении именно ответчиком обязанностей, принятых на основании договора №24 от 01 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что на сегодняшний день вывоз продукции от ответчика является экономически нецелесообразным и крайне невыгодным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для дела.

Причины, по которым истец прекратил выборку продукции, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание.

Иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с чем, при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу            № А60-51857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрь" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова

Ю.А.Голубцова