Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А50-24108/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5344/2012-ГК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                                Дело № А50-24108/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области: Копысова Е.В. по доверенности от 28.04.2012, предъявлено удостоверение; Головешкина Ф.А. по доверенности от 19.06.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – закрытого акционерного общества "Политех": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации Омутнинского муниципального района Кировской области,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2012 года

по делу № А50-24108/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Администрации Омутнинского муниципального района Кировской области (ОГРН 1024300964588, ИНН 4322001623)

к ЗАО "Политех" (ОГРН 1025902034729, ИНН 5954000810)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску ЗАО "Политех"

к Администрации Омутнинского муниципального района Кировской области

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Омутнинского муниципального образования Омунтинский муниципальный район Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Политех» (далее – ЗАО «Политех», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 26/10 от 12.10.2010, заключенного между сторонами, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 17 365 руб. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 года дело принято к производству (л.д. 85-86).

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска в части неустойки до 27 737 руб. 81 коп. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 174, 179).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с Администрации 246 312 руб. задолженности за оплату выполненных по контракту работ, 26 135 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.173).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 (резолютивная часть оглашена 28.03.2012), принятым судьей Гараевой Н.Я., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (л.д. 181-185).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт. Указал, что доказательства подлежат исследованию непосредственно в судебном заседании, что судом первой инстанции не соблюдалось, что  письмом 29.12.2010 № 8/325 ЗАО «Политех» направляло истцу проект генерального плана города Омутнинска; письмом от 02.03.2011 № 8\44 ЗАО «Политех» направляло истцу опорный план г.Омутнинска с нанесенными данными о построенных объектах за период 1997-2010 годы. Судом не дана оценка письмам от 11.04.2011 №61-05-04, от 13.04.2011 № 8\93, от 10.05.2011 № 8\102, от 24.05.2011 № 8\110. Письмом от 10.05.2011 № 8\102 ответчик подтверждает получение исходных данных для корректировки генерального плана города Омутнинска в 4 квартале 2010 года. По причине неисполнения ответчиком муниципального контракта, неиспользованные субсидии подлежали возврату.

В судебном заседании представители истца, Администрация Омутнинского муниципального образования, доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма № 1179 от 25.04.2012, письма № 1548 от 30.05.2012, письма № 1631 от 06.06.2012, письма № 522560502 от 28.04.2012, письма № 633560502 от 21.05.2012.

Ходатайство представителей истца о приобщении писем к материалам дела судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: письма № 3120-06-14 от 13.12.2011, письма № 931-56-05-02 от 23.11.2011, письма от 29.12.2010, письма от 02.03.2011, письма № 61-05-04 от 11.04.2011, ответа № 61-05-04 от 11.04.2011, ответа № 1126-05-04 от 04.05.2011, письма от 24.05.2011, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку часть документов датирована до вынесения судебного акта, часть имеется в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, ЗАО «Политех», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 между Администрацией муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (муниципальный заказчик) и ЗАО «Политех» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 26/10 (л.д. 10-11).

Согласно п.1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по корректировке генерального плана города Омутнинска.

Стоимость работ составляет 246 312 руб., в том числе НДС, и является твердой (п.1.2 контракта).

Срок выполнения работ до 20.12.2010 (п.2.1 контракта)

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по корректировке генерального плана города Омутнинска (л.д. 12-13).

Со стороны ответчика контракт подписан с разногласиями.

Протоколом урегулирования разногласий от 12.10.2010, подписанным обеими сторонами (л.д.19), стороны договорились исполнять контракт в первоначальной редакции, в связи с допущенной опечаткой в техническом задании слова «территориальное зонирование» заменить на «территориальное планирование».

В подтверждение факта выполнения работ ЗАО «Политех» представило акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2010 на 246 312 руб. (л.д.22, 23), подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Отказ от приемки был заявлен Заказчиком письмом № 225-05-04 от 31.01.2011 года (л.д.29). Отказывая в приемке направленного ответчиком результата работ, истец указал на многочисленные недостатки в представленной документации.

Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается его письмом № 8/33 от 15.02.2011 года (л.д.126) со ссылкой на письмо истца № 225-05-04.

Письмом № 8/196 от 20.09.2011 (л.д.41) ответчик также сообщает истцу о проводимой работе по устранению выявленных замечаний и внесения изменений.

В связи с неисполнением работ в соответствии с техническим заданием и в установленный срок, учитывая, что работы не выполнены до настоящего времени, истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании 27 737 руб. 81 коп. неустойки; ответчик, полагая, что истец не исполнил обязательства по оплате выполненных ответчиком и переданных истцу работ, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Администрации 246 312 руб. задолженности за оплату выполненных по контракту работ, 26 135 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы требования законодательства, регламентирующие подряд на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные первым параграфом главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно   ст. 762 ГК РФ заказчик  обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, неуказание в контракте прямой обязанности ответчика предоставлять истцу документы не освобождает ответчика от названной обязанности в силу прямого указания закона.

Поскольку доказательств передачи  истцом ответчику  всех исходных данных не представлено, исследовав  представленную в  материалы дела  переписку  истца  и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обязательства по контракту касающиеся передачи  ответчику исходных данных не  исполнил.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается неисполнение заказчиком (истцом) обязательств по передаче исходных данных необходимых для выполнения работ по контракту, в связи с чем вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Представленные  суду апелляционной  инстанции письма  иного не доказывают.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушения ответчиком  условий  договора,

в связи с чем оснований к расторжению контракта у суда первой инстанции не имелось, также как и оснований для начисления неустойки в силу ст. 404 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил представленные в материалы дела письма, свидетельствующие о направлении ответчику необходимой документации для выполнения ответчиком работ, о том, что судом не исследован и не установлен факт, какие именно исходные данные не предоставлены ответчику, отклоняется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что невыполнение ответчиком работ связано с непредставлением истцом необходимой исходной документацией в полном объеме. В отсутствие указанной документации, предоставленной истцом ответчику в том числе в 2011 и 2012 годах выполнение работ в срок и в соответствии с условиями контракта в окончательном виде не представляется возможным.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции доказательства не исследовались непосредственно в судебном заседании, отклоняются судом, поскольку отмену  судебного акта  не влекут.

Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку Администрация муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 марта 2012 по делу А50-24108/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Д.Ю. Гладких

                                                                                                            Р.А. Балдин