Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А50-3812/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5505/2012-АК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                                  Дело № А50-3812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей                                   Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Энергокомплект-Пермь" - Медведева О.С., удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2012;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Костромитиновой Д.И.: не явились;

от третьего лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (взыскатель) - не явились;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пономарева Л.С., служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2011 № 106/09-5342-ЮА;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Энергокомплект-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2012 года

по делу № А50-3812/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1025900531491, ИНН 5903027475)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Костромитиновой Д.И. 

третьи лица: 1) ИФНС России по Пермскому району Пермского края (взыскатель), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительным постановления,

установил:

ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Костромитиновой Д.И. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 16.02.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество считает, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований, поскольку срок для добровольного исполнения должником требования не истек на момент вынесения постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Общество полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя являются незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012, признать недействительным постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенное 16.02.2012 как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Костромитиновой Д.И. на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 26.12.2011 № 1510 возбуждено исполнительное производство № 1459/12/46/59 о взыскании с должника ЗАО «Энергокомплект-Пермь» в пользу взыскателя Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края задолженности по налогам и сборам в сумме 45 685 779 руб. 29 коп.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление получено должником 09.02.2012.

14.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 3 198 004 руб. 55 коп.

В этот же день судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, и вручено требование о необходимости представления обществом 16.02.2012  документов согласно указанному в нем перечню.

После получения 14.02.2012 в телефонном режиме судебным приставом-исполнителем от инспектора ИФНС России по Пермскому району Пермского края информации о расчетных счетах должника, о чем составлена телефонограмма, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 14.02.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, ОАО АКБ «Пермь» списал 15.02.2012 по платежному поручению № 15 денежные средства в сумме 973 970 руб. 59 коп.

16.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, с указанием, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем в период срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав общества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2012 получено должником 09.02.2012, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оканчивается 16.02.2012.

Действительно, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до окончания указанного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права и законные интересы самим фактом осуществления действий и вынесения оспариваемого постановления в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку доказательств состоявшегося нарушения прав должника как следствия оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, не представлено; конкретные негативные последствия, которые возникли у должника вследствие принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и действий, не приведены.

Обществом не доказано соблюдение одного из двух обязательных условий для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года по делу № А50-3812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова